新西兰天维网社区

标题: 关于移民和出售国有资产等问题，呼吁大家不要被煽情的口号蒙蔽了双眼。 [打印本页]

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-8 12:47:38 标题: 关于移民和出售国有资产等问题，呼吁大家不要被煽情的口号蒙蔽了双眼。

出售还是不出售国有资产，吸收还是不吸收更多的移民，[size=13.63636302948px]哪个选择对新西兰有利？对于这个问题的答案，每个人，都有自己的看法。

我发这个帖子，不是来阐述我是支持还是反对出售国有资产或者移民政策的。我发这个帖子，是提醒大家，要理性的思考这个问题，不要仅仅因为一些小党的煽情口号，就在无知的状态下做出自己的选择。

新西兰是一个独立的国家，新西兰政府，是一个独立的政府。新西兰政府的任何决定，都是从新西兰本身的利益来考量的。新西兰政府的某项决议，可能会令外国政府或者外国财团收益，也肯能会令某一些个人，或者莫一个群体的人收益。这是新西兰政府做出决定的结果，但绝不是新西兰政府做出决定的原因。归根到底，新西兰政府做出决定的原因，是这些政策最终会令新西兰受益。

我不是说政府做出的每一项决定都是对的。事实上，政府关于国有资产和移民政策方面的决定，是对，还是错，我个人无从判断（因为我不掌握全部的信息，不知道政府目前面临的状况），但是我相信政府做这项决定的动机，绝对是以新西兰自己的利益为考量的。

大家要想清楚一个问题，有些事情，只有执政党才需要去面对。比如说钱的问题。医疗要花钱，教育要花钱，养老要花钱，福利要花钱，更重要的，这个国家要发展，也是要花钱的。这些钱的来路，非执政党是不需要操心的。流氓小党们只需要一样东西足可：嘴炮。流氓小党可以肆无忌惮的煽情，说些国有资产不可以出售的话。但是它们绝对不需要去操心，不出售国有资产拿什么钱来发展新西兰的问题。流氓小党可以肆无忌惮的煽动反移民的情绪，但是它们是绝对不会去操心这个国家没有了移民进入，如何有人力资源来发展经济的问题。

流氓小党都是只想怎么破坏，而不需要考虑如何建设的。因为流氓小党是不需要考虑建设的问题的，它们自己很明确的知道，自己是绝对没有希望成为政府的。流氓党的唯一目的，不是为了如何建设好这个国家，而是如何制造反政府的情绪。毕竟，用理智去投票，或者说有能力用理智去投票的人只是一部分。另外，还有很大一部分人，是仅仅凭借情感和感觉去投票的。不得不说，这既是普选制的魅力，也是普选制的弊端。

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-8 12:47:59

本帖最后由 Philip_J._Fry 于 2014-9-8 11:53 编辑

我看到这个版面上有些人，仅仅因为中国政府或者中国公司获得了好处，就反对像中国出售国有资产，或者说，就支持反对像中国出售国有资产的政党。这种想法真是太令人不解了。生活在这片土地上，参与新西兰这个国家的大选。难道不应该考虑新西兰的利益，以什么对新西兰是最好的来作为选择的依据吗？难道你手中的选票，不是为了新西兰的繁荣而做出贡献的手段，而是抑制中国发展，搞意识形态冷战的工具？

作者: 萨米 时间: 2014-9-8 12:53:47

小党包括ACT吗？

作者: Tomm 时间: 2014-9-8 13:14:02

我相信国家党政府做这项决定的动机，绝对不是以新西兰自己的利益为考量的。

作者: 鹬鸵圣者 时间: 2014-9-8 14:02:01

说半天还是支持 National + ACT + United Future 政府。
卖家当的事没啥光荣的，不要当做生财之道来炫耀。 Jim Bolger 当年卖掉的国产，让国家花了多少钱才买回来了新西兰航空的一点点。

作者: 微苦蓝山 时间: 2014-9-8 14:03:06

嗯，同樣是出於為了新西蘭的利益考慮
我作出了和你截然相反的判斷。。。。。。。。。。。。。。

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-8 14:27:31

萨米发表于 2014-9-8 11:53
小党包括ACT吗？

呵呵，ACT很明显也是根本不用去考虑如何RUN这个国家的政党之一啊。

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-8 14:30:30

微苦蓝山发表于 2014-9-8 13:03
嗯，同樣是出於為了新西蘭的利益考慮
我作出了和你截然相反的判斷。。。。。。。。。。。。。。

这没问题。持有什么观点是自由。只要是为了新西兰的利益去考虑就好。不是为了反对而反对，或者是被小党煽情的宣传感动而反对就好。

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-8 14:55:48

鹬鸵圣者发表于 2014-9-8 13:02
说半天还是支持 National + ACT + United Future 政府。
卖家当的事没啥光荣的，不要当做生财之道来炫耀。 ...

1）卖家当是买卖。没有光荣不光荣的说法。对于国家政策，用荣誉而不是利益来做判断，我认为本身就是不妥当的。

2）你用“国家花了多少钱才买回来”来作为“当年卖掉的国产”是错误决定的理由，这个论证是完全靠不住的。原因如下：

任何决定，都要在当时的环境中，在当时的条件前提下去理解。国家花钱买回的时候，没有面临当年卖出时候的问题。所以用后来的“买回”来说明当年的“卖出”是错的，这个论证过程是无理的，也是无力的。

国家卖出资产是用市场价格，国家买回资产也是用市场价格。如果国家买回的价钱超过卖出的价钱，只能说明国有资产卖出以后，买方经营的很好。资产增值了。国家花大价钱买回来的（或者部分买回来的），是一个健康的增值的资产。当然，这里有一个前提，就是卖出和买入都是市场价格。如果卖出和买入的时候有腐败现象出现，那就不好说了。比如说低价卖出，高价买入（这个不一定是简单的腐败，也可能是某些党为了搞些什么买回了国有资产的噱头而不惜重金买回公司，乱花纳税人的钱）什么的。

国有企业在效率上不如私人企业。这个论断不是我说的，是新闻里面宣传的。是不是完全正确，我不敢下断言。但是我从个人的经验和感觉上来看，这个说法很Make Sense。你不能只看到外国公司利用国有资产赚了多少钱走，也要看到外国公司的管理，提高了运营效率，提高了盈利，从而让依旧国有的那部分更有价值。

作者: 鹬鸵圣者 时间: 2014-9-8 16:16:53

Philip_J._Fry 发表于 2014-9-8 13:55
1）卖家当是买卖。没有光荣不光荣的说法。对于国家政策，用荣誉而不是利益来做判断，我认为本身就是不妥 ...

可以尽量把国有企业的运营单位，化整为零地承包给私人，但是所有权的出让是在正常时期不应该发生的。

荣辱观应该融入政治，这是正确的。而不是政治家死了之后，立个塑像才有荣辱。尤其是考虑长远大局上对经济、以及其它方面有影响的决策，必须非常慎重，并求问于民。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-8 17:39:24

I agree with LZ.

these politicians do thing because they believe this can benefit the country. I don't think they work for themselves or for certain groups of ppl.

they may have different views that is why they deal with things differently, but i don't think they are taking advantages of NZ ppl.

作者: leigong 时间: 2014-9-8 19:33:55

鹬鸵圣者发表于 2014-9-8 13:02
说半天还是支持 National + ACT + United Future 政府。
卖家当的事没啥光荣的，不要当做生财之道来炫耀。 ...

新西兰航空被出卖又被买回的惨痛历史是很多人都不知道的事情，希望有人能把这段历史为大家回顾一下，给那些支持出卖国有资产的人敲敲警钟。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-8 19:52:34

leigong 发表于 2014-9-8 18:33
新西兰航空被出卖又被买回的惨痛历史是很多人都不知道的事情，希望有人能把这段历史为大家回顾一下，给那 ...

哪一年的事，是不是那年为了怕破产国家才介入的，02年前后？

作者: 鹬鸵圣者 时间: 2014-9-8 20:51:15

love_3_month 发表于 2014-9-8 18:52
哪一年的事，是不是那年为了怕破产国家才介入的，02年前后？

1993 年的事，当时国家党政府卖掉了 BNZ，然后 Contact Energy 也被分出来卖掉了。 Air NZ 没卖完，后来工党执政又买回来了大部分股份。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-8 21:48:47

鹬鸵圣者发表于 2014-9-8 19:51
1993 年的事，当时国家党政府卖掉了 BNZ，然后 Contact Energy 也被分出来卖掉了。 Air NZ 没卖完，后来工 ...

卖的理由估计是缺现金

买回来的理由是什么呢？

作者: 鹬鸵圣者 时间: 2014-9-8 22:08:19

love_3_month 发表于 2014-9-8 20:48
卖的理由估计是缺现金

买回来的理由是什么呢？

当年既没有地震，也没有金融危机，其实国家党就喜欢这么整。
主要理由就是说能够用来发展基础设施。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-8 23:14:03

鹬鸵圣者发表于 2014-9-8 21:08
当年既没有地震，也没有金融危机，其实国家党就喜欢这么整。
主要理由就是说能够用来发展基础设施。

我觉得有战略意义的投资保留51％的股份就行，其他的套现，这样流动资金多借款少，是好事。

作者: 鹬鸵圣者 时间: 2014-9-8 23:54:47

love_3_month 发表于 2014-9-8 22:14
我觉得有战略意义的投资保留51％的股份就行，其他的套现，这样流动资金多借款少，是好事。

Contact Energy 和 BNZ 原本也想这么整，事实却是残酷的。一旦开始卖股份，再出现金融问题时，政府也没有什么选择。现在想想都可怕，堂堂的 Bank of New Zealand 属于澳大利亚人所有。

作者: 萨米 时间: 2014-9-9 09:09:15

love_3_month 发表于 2014-9-8 20:48
卖的理由估计是缺现金

买回来的理由是什么呢？

难道你不知道吗？AirNZ后来收购澳洲Anssett，结果发现是垃圾资产，后来亏损了十几亿。股票胜30cent，政府必须打救air nz。。。否则air nz就落到澳洲人或者新加坡人手上了。

作者: Straker翻译公司 时间: 2014-9-9 10:13:36

听到朋友夫妻为了是否投国家党争论不休，主要分歧就是国有资产，政府为了解决用钱或可以理解，不过就是不知道这样长期来看是否对大家不利

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-9 11:14:34

本帖最后由 Philip_J._Fry 于 2014-9-9 10:16 编辑

鹬鸵圣者发表于 2014-9-8 22:54
Contact Energy 和 BNZ 原本也想这么整，事实却是残酷的。一旦开始卖股份，再出现金融问题时，政府也没有 ...

我发这个帖子针对的，就是“想想都可怕”这种莫名奇妙的东西。判断出售国有资产是否是正确的决定，难道不应该是基于对新西兰经济和社会发展的贡献和影响吗？难道仅仅是用“想想都可怕”来作为反对出售国有资产的依据？？！

另外，Bank Of New Zealand 也谈不到什么 “堂堂” 两个字。不是说名字里面有个 “New Zealand” 就说明它就有什么特殊性。
你的这个回复，就是我说的“煽情”的一个很典型的例子。它很有力的证明了我发这个帖子的现实意义。

作者: Philip_J._Fry 时间: 2014-9-9 11:20:23

Straker翻译公司发表于 2014-9-9 09:13
听到朋友夫妻为了是否投国家党争论不休，主要分歧就是国有资产，政府为了解决用钱或可以理解，不过就是不知 ...

哈哈，真好。这也是生活中的乐趣啊。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-9 11:28:10

萨米发表于 2014-9-9 08:09
难道你不知道吗？AirNZ后来收购澳洲Anssett，结果发现是垃圾资产，后来亏损了十几亿。股票胜30cent，政府 ...

I know this, but not sure if this is the same thing they are referring to. this is Air NZ investment failure, not government sell / buy issue ah.

作者: Q11 时间: 2014-9-9 11:28:59

leigong 发表于 2014-9-8 18:33
新西兰航空被出卖又被买回的惨痛历史是很多人都不知道的事情，希望有人能把这段历史为大家回顾一下，给那 ...

AMI却是被买回又被出卖.

作者: Q11 时间: 2014-9-9 11:31:12

鹬鸵圣者发表于 2014-9-8 22:54
Contact Energy 和 BNZ 原本也想这么整，事实却是残酷的。一旦开始卖股份，再出现金融问题时，政府也没有 ...

我以前用Contact Energy, 但它每次被出卖时就涨电价, 后来我坚决的换掉它.

作者: Q11 时间: 2014-9-9 11:32:03

本帖最后由 Q11 于 2014-9-9 10:34 编辑

Straker翻译公司发表于 2014-9-9 09:13
听到朋友夫妻为了是否投国家党争论不休，主要分歧就是国有资产，政府为了解决用钱或可以理解，不过就是不知 ...

当然不利, 卖了母鸡就没蛋卖了. 卖母鸡给外国人是某大党的既定方向, 改不了的.

作者: love_3_month 时间: 2014-9-9 11:40:18

found it here

http://www.airnewzealand.co.nz/assets/PDFs/history.pdf

Dec 1988 (page 30)

NZ Government announces the sale of 100% of Air New Zealand to a
consortium headed by Brierley Investments Ltd. Brierley will take 65%
with 30% to be on-sold to the N.Z. public, staff and institutional
investors. Qantas 19.9%, Japan Airlines 7.5%, American Airlines 7.5%
and a New Zealand Government "Kiwi" share make up the balance. This
share has special powers to ensure that the majority shareholding is held
by New Zealanders.

作者: love_3_month 时间: 2014-9-9 11:41:07

who was in charge of the government back in 1988?

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Lange

David Russell Lange, ONZ, CH (/ˈlɒŋi/ LONG-ee; 4 August 1942 – 13 August 2005), served as the 32nd Prime Minister of New Zealand from 1984 to 1989. He headed New Zealand's fourth Labour Government,

作者: love_3_month 时间: 2014-9-9 11:46:20

So am i correct that Labour decided to sell Air NZ, then Air NZ made a huge loss when merged with Ansett, then NZ government had to invest more money into it, as described as "buy back"?

- well it was labour sold it, why blame national?
- well it was an investment/ operation issue, not a sell / buy problem. Sell it or not in 1988, Air NZ will still lose $$$$$ later, Government still had to invest more money to make it survive.

Is this all clear?

作者: love_3_month 时间: 2014-9-9 11:49:50

leigong 发表于 2014-9-8 18:33
新西兰航空被出卖又被买回的惨痛历史是很多人都不知道的事情，希望有人能把这段历史为大家回顾一下，给那 ...

See my post, does that make sense?

or can you explain more clearly, what happened and when they sold it, to whom, then when they purchased back? with reference please.

作者: 鹬鸵圣者 时间: 2014-9-9 14:01:06

Philip_J._Fry 发表于 2014-9-9 10:14
我发这个帖子针对的，就是“想想都可怕”这种莫名奇妙的东西。判断出售国有资产是否是正确的决定，难道不 ...

我煽情又如何，为国家而煽，有人应就好。

第一产业地产和国有企业永远应该在本国人手里，这才是国家的经济之命脉。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-9 14:06:13

鹬鸵圣者发表于 2014-9-9 13:01
我煽情又如何，为国家而煽，有人应就好。

第一产业地产和国有企业永远应该在本国人手里，这才是国家的 ...

在财力有限的前提下，多几个51％控股比全部100％控股，能发展更多的产业

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skytrade.co.nz/)