新西兰天维网社区

标题: 工党卖国有资产的历史，大家来八一八 [打印本页]

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 09:43:28 标题: 工党卖国有资产的历史，大家来八一八

本帖最后由 love_3_month 于 2014-9-10 12:26 编辑

做了点搜索，不知道是不是这样

http://www.airnewzealand.co.nz/assets/PDFs/history.pdf

Dec 1988 (page 30)

NZ Government announces the sale of 100% of Air New Zealand to a
consortium headed by Brierley Investments Ltd. Brierley will take 65%
with 30% to be on-sold to the N.Z. public, staff and institutional
investors. Qantas 19.9%, Japan Airlines 7.5%, American Airlines 7.5%
and a New Zealand Government "Kiwi" share make up the balance. This
share has special powers to ensure that the majority shareholding is held
by New Zealanders.

who was in charge of the government back in 1988?

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Lange

David Russell Lange, ONZ, CH (/li/ LONG-ee; 4 August 1942 – 13 August 2005), served as the 32nd Prime Minister of New Zealand from 1984 to 1989. He headed New Zealand's fourth Labour Government,

So am i correct that Labour decided to sell Air NZ, then Air NZ made a huge loss when merged with Ansett, then NZ government had to invest more money into it, as described as "buy back"?

- well it was labour sold it, why blame national?
- well it was an investment/ operation issue, not a sell / buy problem. Sell it or not in 1988, Air NZ will still lose $$$$$ later, Government still had to invest more money to make it survive.

Is this all correct?

作者: 萨米 时间: 2014-9-10 09:44:10

not likely, Labour do not sell SOE...

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 09:46:06

本帖最后由 love_3_month 于 2014-9-10 09:04 编辑

萨米发表于 2014-9-10 08:44
not likely, Labour do not sell SOE...

any reference when the that happened?

at least i found some reference :-)

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 09:48:31

Chronological list of governments of New Zealand[edit]#GovernmentTerm
1Liberal1891–1912
2Reform1912–1928
3United1928–1931
4United/Reform Coalition1931–1935
5First Labour1935–1949
6First National1949–1957
7Second Labour1957–1960
8Second National1960–1972
9Third Labour1972–1975
10Third National1975–1984
11Fourth Labour1984–1990
12Fourth National1990–1999
13Fifth Labour1999–2008
14Fifth National2008–

作者: 萨米 时间: 2014-9-10 11:25:57

love_3_month 发表于 2014-9-10 08:46
any reference when the that happened?

at least i found some reference :-)

you are correct,. look at this

http://www.nzherald.co.nz/busine ... &objectid=14695

The Labour Government concluded several trade sales in 1989 and 1990, including Postbank, Shipping Corporation, Air New Zealand, State Insurance Office and Tourist Hotel Corporation.

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 11:33:03

萨米发表于 2014-9-10 10:25
you are correct,. look at this

http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objec ...

gee, so it was a BIG LIE from Labour's supporters that "National always sell SOE. We labour wont".

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 13:25:21

工党支持者呢，快来反驳啊，难道不认识英文所以直接忽略了？

作者: BlueBlueSea 时间: 2014-9-10 13:38:11

萨米发表于 2014-9-10 10:25
you are correct,. look at this

http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objec ...

还有Bank of New Zealand.

1989 Labour Government reduces its share to 51% by selling 34%; with 30% sold to Capital Markets Ltd, and the remainder to the general public.
National 的Jim Bolger 1990 年刚上台3天就不得不花$380 million to bail out BNZ, but after rewriting its budget, the government needed to borrow $740 million，后来只好卖掉。

作者: Tomm 时间: 2014-9-10 14:35:01

楼主你这是比烂吗？那国家党更烂，因为工党有卖有买，而国家党从来就只是卖。

作者: 萨米 时间: 2014-9-10 14:45:29

Tomm 发表于 2014-9-10 13:35
楼主你这是比烂吗？那国家党更烂，因为工党有卖有买，而国家党从来就只是卖。

看你怎么比。
Labour是全卖，没有控股权，
National是卖49%，还有控股权。

作者: 萨米 时间: 2014-9-10 14:50:19

Tomm 发表于 2014-9-10 13:35
楼主你这是比烂吗？那国家党更烂，因为工党有卖有买，而国家党从来就只是卖。

而且工党是隔了一届再回来执政，发现卖出去的某些企业不行了，不得不救他们。你怎么知道国家党若干年后下台然后再上台不会再买回来？

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 15:19:06

Tomm 发表于 2014-9-10 13:35
楼主你这是比烂吗？那国家党更烂，因为工党有卖有买，而国家党从来就只是卖。

nope. To me it is not a bad thing (to sell or to buy), it is pureply a business decision.

but TO LIE IS A BAD THING. Labour supporters lied that ONLY NATIONAL sold, LABOUR NEVER DID.

作者: Tomm 时间: 2014-9-10 15:26:33

love_3_month 发表于 2014-9-10 14:19
nope. To me it is not a bad thing (to sell or to buy), it is pureply a business decision.

but T ...

National party and its leader lied lots lots of times, same as its supporters.

作者: love_3_month 时间: 2014-9-10 15:58:46

Tomm 发表于 2014-9-10 14:26
National party and its leader lied lots lots of times, same as its supporters.

reference please?

作者: John.G 时间: 2014-9-10 16:37:09

谎者大PK 其实没必要比较哪个党撒谎撒的多为了能上台大家都在撒谎只是看谁撒的更有艺术更能讨好选民而已把选民全当傻子的党绝没有好果子吃

作者: hungugu 时间: 2014-9-11 05:46:49

本帖最后由 hungugu 于 2014-9-11 05:25 编辑

这个……其实不是一个很好的例子。

这个工党政府的政策非常非常右，甚至比今天的国家党还激烈。这个工党政府一系列大动作经济改革的掌旗人、在这个政府里做Minister of Finance的Roger Douglas后来可是跑去了ACT做MP的，可想而知他的政治立场如何。题外话说一句，纽西兰退党之后自己组党，或者跑去其他政党的MP不少……可像Roger Douglas那样从政治光谱的一端跳到另一端的实在不多。

Lange领导的工党政府，还有Roger Douglas搞的"Rogernomics"……可是相当偏离工党一贯左倾路线的政策的，在左翼阵营内部引起相当相当大的争议。一般来说对这个工党政府和这段时期的市场化改革，评价都比较正面。Lange也是新西兰最受爱戴的首相之一。

另一方面，这段时间有点类似朱镕基搞得很多国企员工下岗那时一样……许多人认为这时的许多改革导致了大量毛利人和岛人失业，导致了今天许多社会问题的（比如长期救济，比如种族关系紧张）。——我一贯的观点是，纽西兰最好的状态是有个一个偏左的国家党或者偏右的工党执政，也就是说尽量走中间路线就很完美了。Lange政府是太右了。。。

仔细看的话，新西兰历史上许多重大的变革或者说重要决策其实都是工党做出的。两个党轮流坐庄的意义是互相制衡，互相做一些对方做不到的事情，维持平衡的中间路线。今年的工党是有点可怕，领导人本身魅力不大不说，政策还非常模糊不清……更可怕的是后面还跟着绿党之类极端分子（可怕的是绿党支持率还在节节攀升。。。）。国家党后面的极端分子稍微少点，只有半死不活的ACT，不太可怕。

另外我必须借机说一句，假如可以不把焦点集中在Peters特意为之的各种抢眼球的言论的话。NZF事实上是个相当靠谱的政党，他们有做实在事，政策基本上都相当符合我的价值观（仔细想想，NZF说纽西兰确实不需要太多找不到工作的低技术移民，有说错吗？）。NZF可以和左右两边合作、所谓墙头草造王者的身份，恰恰说明他们是个中间路线走得颇坚定的政党，深得我心。

作者: love_3_month 时间: 2014-9-11 06:21:57

hungugu 发表于 2014-9-11 04:46
这个……其实不是一个很好的例子。
这个工党政府的政策非常非常右，甚至比今天的国家党还激烈。这个工党政 ...

说的很好哇

作者: hungugu 时间: 2014-9-11 06:24:12

love_3_month 发表于 2014-9-11 05:21
说的很好哇

哈哈，早上好啊！我打这么多字。。。你也回复多点嘛~;)

作者: love_3_month 时间: 2014-9-11 08:04:07

hungugu 发表于 2014-9-11 05:24
哈哈，早上好啊！我打这么多字。。。你也回复多点嘛~;)

我是手机党啊

工党和国家党，一个偏左一个偏右，差别没那么大。不过今年的最低工资有点夸张

我觉得卖不卖资产，纯粹是根据当时的经济环境和政府自身的情况来决定，不见得哪个好或者坏。但有的言论好像国家党是败家子只会卖卖卖，又提到纽航当年如何如何，才去搜了下资料

你对当年的历史很清楚嘛，高中学的吗

优先党，甚至绿党，都有可取之处。我不会为了他们是否支持藏独或者排移民而一票否决，只要他们能说的出道理

但具体最支持谁，还是看总体经济政策，并且不和我的三观有根本性冲突

作者: 萨米 时间: 2014-9-11 09:57:14

hungugu 发表于 2014-9-11 04:46
这个……其实不是一个很好的例子。

这个工党政府的政策非常非常右，甚至比今天的国家党还激烈。这个工党 ...

Peters的确很聪明，懂得怎样去target应该target的选民，没有无的放矢。

的确，抛开那些出位言论，他们其它政策和华人的political view是挺近的。。。起码不少华人老人都在享受着他带来的Supergold

作者: love_3_month 时间: 2014-9-11 10:04:40

萨米发表于 2014-9-11 08:57
Peters的确很聪明，懂得怎样去target应该target的选民，没有无的放矢。

的确，抛开那些出位言论，他们 ...

按照工党支持者说的，你年薪过六万的话请去支持国家党

那家里只要有老人而且已经移民的那就应该坚决支持优先党啦

作者: 萨米 时间: 2014-9-11 10:09:14

love_3_month 发表于 2014-9-11 09:04
按照工党支持者说的，你年薪过六万的话请去支持国家党

那家里只要有老人而且已经移民的那就应该坚决支 ...

我经理，洋人，收入过6位数了，她可是工党的忠实支持者。

作者: hungugu 时间: 2014-9-11 11:16:01

love_3_month 发表于 2014-9-11 07:04
我是手机党啊

工党和国家党，一个偏左一个偏右，差别没那么大。不过今年的最低工资有点夸张

高中我有上历史课……不过选的是英国历史，而且都忘记的一干二净了。好像当时就算学纽西兰历史，学的也是"远古"的毛利战争之类。

我只是比较八卦而已。另外假如对纽西兰历史感兴趣，强烈推荐Michael King的那本书《The Penguin History of New Zealand》，这是最好的科普了。

我的政治立场一向是经济政策严守中间路线，社会价值观偏自由派……所以每次投票我都很难选啊……

作者: hungugu 时间: 2014-9-11 11:16:36

萨米发表于 2014-9-11 08:57
Peters的确很聪明，懂得怎样去target应该target的选民，没有无的放矢。

的确，抛开那些出位言论，他们 ...

没错，作为可以投票的PR，其实选NZF其实也没有半点坏处的……

作者: 萨米 时间: 2014-9-11 11:35:45

hungugu 发表于 2014-9-11 10:16
没错，作为可以投票的PR，其实选NZF其实也没有半点坏处的……

你该说，作为可以投票并且父母都移民成功的PR。。。。。

作者: hungugu 时间: 2014-9-11 16:35:07

萨米发表于 2014-9-11 10:35
你该说，作为可以投票并且父母都移民成功的PR。。。。。

目睹各种滥用福利的父母移民，我其实还蛮有共鸣的。我们要知道NZF不会也不可能提出任何基于种族的歧视政策。

我就知道不止一个人儿女跑去澳洲或者国内工作，留下年迈父母在这里住公屋、拿养老金的……我个人真的一点都不反对收紧父母移民政策，当然现在已经收紧了许多了。

作者: Bearonrun 时间: 2014-9-12 14:32:34

本帖最后由 Bearonrun 于 2014-9-12 13:32 编辑

这个链接有一部分相关内容。

http://bbs.skykiwi.com/forum.php ... &extra=page%3D1

作者: tianbiandeyun 时间: 2014-9-17 20:49:14

love_3_month 发表于 2014-9-11 09:04
按照工党支持者说的，你年薪过六万的话请去支持国家党

那家里只要有老人而且已经移民的那就应该坚决支 ...

嘿嘿，不是说我吧？那个12万什么的也不是我提出来的。

我一贯都认为每个人都应该根据自己的需要选择自己支持的政党。硬要一个会从提高最高税率或者资产增殖税里受损失的人投工党是强人所难。

优先党有什么对老人有利的政策么？老人65以上看GP不要钱还是工党提出的。

华人有老人的是不会选优先党的。

以下的新闻就是针对华人的：
在300多优先党拥趸面前，Winston Peters表示：“在过去的10年时间里，他们（指移民）即使没有工作，也会得到退休金。”

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skytrade.co.nz/)