车祸 从后面被撞（已经回答）

灰色夜宵

朋友在一个绿灯前面直接停下了 后面一辆车从正后方直接撞上 我觉得是后面车错 但还是确认下 请大家给点意见 没有变道 两辆车都一直是同一条线 对方非说在绿灯前停车被从后面撞不是后面错
我们意思是绿灯停是有错 各自承担各自损失也可以接受 但是对方说要我朋友赔全额

kylehuang

那得问清楚是在等红绿灯情况下 还是突然停下来。。。。

sunadi

肯定后面的错，直接叫警察或者让保险公司处理

6mh

应该是后车错吧，没有保持安全距离

mgames

是等红绿灯时停车，还是前面绿灯你停车，这可是完全不同的两个概念。
假如是绿灯你突然停车，我觉得后车是有部分理由

lazybee

应该是后车责任的。不过，前车肯定也要有麻烦的，罚款恐怕少不了，绿灯停车，这可不是闹着玩的。。

CWF895

你朋友也是奇葩，绿灯停车

3691011

不必讨论了，是后面的错！

mllk

国际惯例，追尾永远是后面的责任，不论是啥情况，因为没有保持一个有效的刹车距离，但是绿灯突然停车应该也是不小的责任，估计这个事故要分两个部分来罚了

灰色夜宵

是绿灯停车 但是不是开很快后骤停 是慢慢停下来的

CWF895

oldid 发表于 2015-1-10 16:15
无论什么情况追尾就是最后一辆车的全责

你倒车或坡道上溜车造成的追尾就不是最后一辆的责任

CWF895

mllk 发表于 2015-1-10 16:13
国际惯例，追尾永远是后面的责任，不论是啥情况，因为没有保持一个有效的刹车距离，但是绿灯突然停车应该也 ...

你倒车或坡道上溜车造成的追尾就不是最后一辆的责任

一曰方茗

你朋友是色盲?

CWF895

一曰方茗 发表于 2015-1-10 18:57
你朋友是色盲?

我看色盲倒是未必，路痴就很有可能

mllk

CWF895 发表于 2015-1-10 18:42
你倒车或坡道上溜车造成的追尾就不是最后一辆的责任

开车。。。开车的时候。。

detective007

应该是开车的时候脑袋放空了，回神时突然反应过来在交通灯路口，下意识的就刹车了。后车也是倒霉了

灰色夜宵

kylehuang 发表于 2015-1-10 14:37
那得问清楚是在等红绿灯情况下 还是突然停下来。。。。

不是在等 也不是突然停下来 是慢慢停下来的 但是不是在等红绿灯

灰色夜宵

mgames 发表于 2015-1-10 14:51
是等红绿灯时停车，还是前面绿灯你停车，这可是完全不同的两个概念。
假如是绿灯你突然停车，我觉得后车是 ...

前面绿灯 停车
理由肯定是有的 承认 但是这情况应该不是前车全责吧 对方说是

kiwilo99

front car has no fault, stupid but didnt break the law.
rear car at fault..100%

吃草的狮子

应该是后车全责，因为没有仔细观察，但遇到你的奇葩朋友也是到了八辈子霉

beatlespring

你要搞清楚2个概念：
1：offence 违章
2：Fault 事故的过错

对于1：违章来说，不知道你说的绿灯前停车是否算违章。
但是对于2来说，一定是后者的过错。
保险公司理赔时是按照这次事故时谁的过错来判断的。
比如你没有给一个超速的车give way，出了事故，保险公司会判你责任。但是双方都违章。。

996553951

后车责任 但是警察involved的话可以罚绿灯停车 careless driving

灰色夜宵

beatlespring 发表于 2015-1-15 10:55
你要搞清楚2个概念：
1：offence 违章
2：Fault 事故的过错

我从来没问违章 我要问的就是Fault
我要确定的是 以下案例在nz不会发生

n Ayers v. Singh, 1997 CanLII 3410 (BCCA) the lead vehicle stopped suddenly at a green light after he became confused by a left turn signal that had turned red, and was then rear ended by a vehicle driven by the plaintiff:

The trial judge found that the defendant's vehicle, which was the first of the three that I have talked about, came to a very sudden stop at the intersection. The trial judge also found that the reason why it did so was that the left turn lane signal had changed to prohibit traffic turning left and that Mr. Singh, who was not an experienced driver, reached the conclusion that the red light was for him and so he stopped. In fact, the light was still green for northbound traffic. The Chu vehicle, which was in the middle of the three vehicles, then struck the Singh vehicle.
(Ayers v. Singh, 1997 CanLII 3410 at para. 3 (BCCA)).

AMICUS_LAW

这个问题好像我在私信里已经回复过你啦。

灰色夜宵

AMICUS_LAW 发表于 2015-2-16 09:22
这个问题好像我在私信里已经回复过你啦。

对对 谢谢大律师
我只是回复另个网友。。 这帖子是好久前法的