廉价航空会不会很危险啊？

儿女好没老伴好!

我承认我不在航空公司工作


廉价航空公司会不会为了节省成本，比如啥玩意儿该换了打算再熬一段时间再换；地勤检查该3个人检查，结果只用1个人；本来该用专门人检查，该用雇用人检查；该用新飞机，结果全部租用，或二手机。。。等等

反应不过来

一旦遇上坠机事件，死亡率都是差不多的。。。

武夫的眉笔

风险要高很多倍

儿女好没老伴好!

一旦遇上坠机事件，死亡率都是差不多的。。。
反应不过来 发表于 2010-8-1 16:25

所以讨论的是醉鸡率，不是丝网率。

love_3_month

都要满足那些航空管理条例吧，和安全性没啥关系，和舒适性比较相关。

boyhere

只坐过纽航和新加坡航空公司~~~

光芒

具体要看哪个航空公司，比如东航，再便宜我也不买·······

儿女好没老伴好!

具体要看哪个航空公司，比如东航，再便宜我也不买·······
光芒 发表于 2010-8-1 20:46

晕，国内的航空公司是出了名的安全，中国大陆的飞机占全世界所有飞机总量的比例多高啊，出事的却低于这个比例。

我刚坐东航过来。

儿女好没老伴好!

都要满足那些航空管理条例吧，和安全性没啥关系，和舒适性比较相关。
love_3_month 发表于 2010-8-1 19:21

有点道理，但也难说，毕竟咱们不是地勤，谁知道他们怎么运行的。

jet-star , virgin-blue, spirit, ......

hungugu

我承认我不在航空公司工作


廉价航空公司会不会为了节省成本，比如啥玩意儿该换了打算再熬一段时间再换；地勤检查该3个人检查，结果只用1个人；本来该用专门人检查，该用雇用人检查；该用新飞机，结果全部租 ...
儿女好没老伴好! 发表于 2010-8-1 16:23

如楼上业内人士所言，和舒适性相关多一点。而安全性的话，在发达国家廉价航空和非廉价航空差不多的。CAA（民航局）不是吃干饭的……随时让你吃不了兜着走:D


"廉价航空公司会不会为了节省成本，比如啥玩意儿该换了打算再熬一段时间再换"

恰恰相反，（和CAA关系更密切、安全纪录更好的）大航空公司往往更容易从CAA申请到各种exemption……明明什么应该换了或者飞行员的某个check过期了，都可以申请到特别的exemption继续熬到条件许可。而廉价航空往往就只能取消航班或者作出其他的飞机调动。

地勤检查该3个人检查，结果只用1个人；本来该用专门人检查，该用雇用人检查；

你说的是飞机过站的时候检查？基本上所有的航空公司在主要基地以外都是雇人的，雇不到人的地方才会随机跟一个engineer。而且1个人什么都够啦……

该用新飞机，结果全部租用，或二手机。。。

首先飞机租用还是买的基本是没区别的，很多大公司都回租用很多飞机。至于飞机是不是新的，那和航空公司是不是廉价航空更加没关系了。例如昨天我上网看奥克兰到Queenstown的机票，AirNZ用的是老旧的Boeing 737-300；而JetStar用的可是崭新没用了几年的Airbus A320。单纯从飞机新旧来说，AirNZ比JetStar差远了……但是，但是~去年不是闹得沸沸扬扬AirNZ飞机可以降落到Queenstow但是JetStar却因为天气要取消航班么？那就是因为JetStar的飞机没有像AirNZ那样获得比较高等级的更精密的仪表导航进近认证，所以JetStar可以降落Queenstown的最低天气标准要比AirNZ高不少。像国内飞西藏的那些国航Boeing 757-200全部都20年左右的老爷飞机，但是他们的发动机经过特别高原改装；导航系统(包括机场的)也可算是目前顶尖水平。你换新点儿的飞机还未必能飞西藏那几个机场呢~

儿女好没老伴好!

感谢楼上卖飞机的打了好多字

光芒

如楼上业内人士所言，和舒适性相关多一点。而安全性的话，在发达国家廉价航空和非廉价航空差不多的。CAA（民航局）不是吃干饭的……随时让你吃不了兜着走:D


"廉价航空公司会不会为了节省成本，比如啥玩意儿该 ...
hungugu 发表于 2010-8-1 21:20

长见识了

你是我的天使

如楼上业内人士所言，和舒适性相关多一点。而安全性的话，在发达国家廉价航空和非廉价航空差不多的。CAA（民航局）不是吃干饭的……随时让你吃不了兜着走:D


"廉价航空公司会不会为了节省成本，比如啥玩意儿该 ...
hungugu 发表于 2010-8-1 21:20

你也是业内人士。。。。。

hungugu

晕，国内的航空公司是出了名的安全，中国大陆的飞机占全世界所有飞机总量的比例多高啊，出事的却低于这个比例。

我刚坐东航过来。
儿女好没老伴好! 发表于 2010-8-1 21:04

国内从航空公司安全体制、培训、飞机维护到空管、民航局法规之类和西方发达国家比都是一塌糊涂……

中国靠的是用新飞机、好设备来维持一个相对安全的假象。你想想看美国DC-9那样的飞机还满天飞；新西兰甚至还有真真正正能载客上天的DC-3和Convair 580之类的古董呢！而中国Tu-154这样的飞机都被妖魔化到什么程度了？让中国也运营下这些老飞机试试看~？后果过不堪想象。

萨米

现在爱尔兰航空有站票，我想这个比较危险。

花天堂

我記得我從伊斯坦堡因為沒有搭上飛機, 結果搭了下一班便宜的, 感覺就像是雞鴨一樣趕上飛機趕下飛機

儿女好没老伴好!

国内从航空公司安全体制、培训、飞机维护到空管、民航局法规之类和西方发达国家比都是一塌糊涂……

中国靠的是用新飞机、好设备来维持一个相对安全的假象。你想想看美国DC-9那样的飞机还满天飞；新西兰甚至还有 ...
hungugu 发表于 2010-8-2 00:06

全国像我这样的人民倒是希望这种“假象”继续存在，而且越“假”越好。

人要懂得“谦虚”，适当碰点钉子，对自己有好处。

儿女好没老伴好!

现在爱尔兰航空有站票，我想这个比较危险。
萨米 发表于 2010-8-2 00:10

听说春秋也要搞，晕死我了

站着的时候有没有吊环

Inmate

agree.........

hungugu

全国像我这样的人民倒是希望这种“假象”继续存在，而且越“假”越好。

人要懂得“谦虚”，适当碰点钉子，对自己有好处。
儿女好没老伴好! 发表于 2010-8-2 00:23

这种假象存在可对谁都没好处。要知道中国航空很安全本身就是一个伪命题——或者说这种安全是和第三世界国家比。

当都是用新飞机、并且都有同样客货流量的话……差距就是巨大的了。

看看美国各种机场的繁忙程度吧，再看看中国恶劣天气下的各种流量控制？旅客可一点都不喜欢，动辄7、8小时的延误让旅客把怒气都发泄到航空公司身上——而背后真正的原因其实就是管理部门以效率为代价，毫无节制提高安全裕度来保证不出事故。

飞行员的训练水平也根本不可同日而语：新西兰这种国家随便一个小螺旋桨客机的飞行员都有1000多小时的经验，而且是这种经验是很多元化的——也许是大量夜间飞行，恶劣天气下的飞行计划、各种地形各种机场各种天气条件的运行经验等等；想去AirNZ、Qantas飞737之类的大飞机，飞行员没有3、4000小时根本不用想。而中国一个刚新喷气客机的副驾驶估计500小时都不到。

好比某个国家的司机水平不高、道路设计一塌糊涂、维修人员也严重不符资格，所以规定每20分钟才能有一辆车上高速……而且时速不能超过30公里；另外新车到了5年就强制报废——这样能不（相对）安全么？

love_3_month

这种假象存在可对谁都没好处。要知道中国航空很安全本身就是一个伪命题——或者说这种安全是和第三世界国家比。

当都是用新飞机、并且都有同样客货流量的话……差距就是巨大的了。

看看美国各种机场的繁忙程 ...
hungugu 发表于 2010-8-2 09:12

啊, 硬件好弄, 软件难弄

mousealan

长见识了

流璃

长见识了- -。。。。关于站票那个，也看过新闻了~感觉真是无与伦比了。

hungugu

长见识了- -。。。。关于站票那个，也看过新闻了~感觉真是无与伦比了。
流璃 发表于 2010-8-3 00:18

我觉得站票还真的无所谓，挤公车地铁半个小时一个小时我们不都可以熬过来么～飞机环境还舒服点了，至少不会人挤人了吧。短途航程还真的无所谓，比方说奥克兰到基督城也不过一个小时，奥克兰到北帕或者惠灵顿就更短了——假如机票价格能比现在最低的再砍一半，比坐bus差不多甚至更便宜，我也愿意选站票啊。

再说了，站着的话……万一紧急迫降了要逃出飞机不是更快么:D 对于乘客的安全来说，站着还是坐着基本没什么不同嘛。起飞降落或者途中颠簸安全的话大家也不用担心，民航局能批准的话一定会有想严格的要求+设计完备的安全带。除此之外基本想象不到有什么安全隐患……

ICECOOL

廉价航空配套设施和服务比较差而已。。

feelniceday

金錢誠可貴 生命價更高