如果National连任,很有可能...

keepower

已经第三次坐庄，党内高层已经毫无压力（这点和下野前的Labour很类似），在某些已经在社会上引起不满的政策上将执行的更加彻底。例如国有资产出售，air nz应该是不可避免的。地方政府也很可能效仿通过出售council controlled assets来换取operating capital。 住在Auckland的同学很有可能亲历watercare在未来被出售。

最大的危险在于被很多人完全忽视掉的一个东西是Trans-Pacific Partnership。National would settle TPP.但具体细节要并未向大众展示。一旦签署，协议具体内容大众要在4年后才会得知，而这个TPP被主流媒体认为是美国用来完全控制nz的工具，它允许美国公司引用美国法律来处理在nz的事物。这对一些中小业主可能是毁灭性的。

最后就是welfare. 很多华人提到welfare就是给岛毛发钱。殊不知医疗，教育都是welfare的一部分。national执政六年，在公共医疗方面砍掉了很大一块。接下就可能是primary和secondary education.

如果留意interest.co.nz 就会发现party policies中不少方面 好比small business National是没有的。原因很简单，有些东西确认后执政就会拿出来。而且很有可能是非常右翼的东西。

gracenz

国家党说了吃福利有点像吸毒，说是通过奖励异地工作可以把吃福利的砍掉25%

NewLynnHse

如果一党专政，不知道可不可以把政府部门全部连线，把那些逃税的，骗福利的一网打尽

爱国爱港

lamucs 发表于 2014-9-21 00:30
仔细一看大多数反对国家党的靠的都是阴谋论

“一旦XX就会XX”

Q11

皇家骑士 发表于 2014-9-20 19:03
我觉得谁也没资格代表“百姓”。 最多是说国党的政策引起某些百姓不满。百姓们互相之间也差很多。

国党的出卖农场和国有资产政策还有高官的贪腐无能引起某些百姓不满, 因此所以给了优先党胜出的空间, 百姓们的眼睛是雪亮的.

皇家骑士

Q11 发表于 2014-9-19 09:30
这几年国家党是在某些引起百姓不满的政策上执行的很彻底。

我觉得谁也没资格代表“百姓”。 最多是说国党的政策引起某些百姓不满。百姓们互相之间也差很多。

Q11

鹬鸵圣者 发表于 2014-9-19 15:30
You are a candidate?!

of course not...haha.

鹬鸵圣者

Q11 发表于 2014-9-19 15:09
for myself.

You are a candidate?!

Q11

bintoo 发表于 2014-9-19 11:56
老Q， 你神圣的一票投给谁了？

for myself.

chowi

keepower 发表于 2014-9-19 11:42
非也。air nz是flag carrier.如果出现亏损，未来政府很有可能注资挽救，最后还是tax payer买单，之前已经 ...

民生资源不能卖，到时还是老百姓倒霉，也别指望国家党卖中国人拣便宜，KEY就一个华尔街的代理人，最终还是那些世界级的大佬来兜底。中国人毛都占不到，过去的前科摆在那里，卖就卖点土地发展城市建设还是可以的。

bintoo

Q11 发表于 2014-9-19 11:46
一般的执政党在选前会硬撑夸大经济及就业数据, 选后就会原形畢露.

老Q， 你神圣的一票投给谁了？

Q11

一般的执政党在选前会硬撑夸大经济及就业数据, 选后就会原形畢露.

keepower

ryum 发表于 2014-9-19 09:53
又不是共产社会,要那么多国有资产做什么呢? 那么纠结与此啊, 本来就是自由经济的自由社会, 就让资产回归市场 ...

非也。air nz是flag carrier.如果出现亏损，未来政府很有可能注资挽救，最后还是tax payer买单，之前已经发生过。基建有关的东西出售不是好事，水，能源都民生必需品，就是涨到天价你还是要接着用。比较担心的就是接下来地方政府上行下效，也开始啥都卖。

keepower

uboat99 发表于 2014-9-18 21:34
其他方面不评论，关于医疗支出的，已经有人贴过了下面的数据
http://www.tradingeconomics.com/ ... ditur ...

请参见http://union.org.nz/sites/union.org.nz/files/Did-the-Budget-provide-enough-for-Health-2014.pdf

结论就是类似与hugugu说的，表面上看起来是health budget boost，实际上是通过看掉其他service获得的 新鸡蛋并没有被产出来 只是在两个篮子里换了换。

并不是要否定National政府6年来的政绩，换成谁在GFC上台都是极大挑战。想指出的就是很多做法不是sustainable,而且本质并非大众看到的。National第三次连任很有可能拿出很右翼的政策，不一定是好事。

nasi_chilli

鹬鸵圣者 发表于 2014-9-18 23:00
咋说呢。你可能会发现，国家党的党魁，只要退了就退出了政坛。（除了Bill English）
而工党的党魁退了接 ...

Urge him to go after the Auckland mayor haha

ryum

又不是共产社会,要那么多国有资产做什么呢? 那么纠结与此啊, 本来就是自由经济的自由社会, 就让资产回归市场,让市场去决定一切,也未尝不可,也没有那么骇人听闻吧.

萨米

watercare不是属于Auckland council的吗

Q11

这几年国家党是在某些引起百姓不满的政策上执行的很彻底。

鹬鸵圣者

chowi 发表于 2014-9-18 23:21
LOL Key直接在QUEEN ST 开个换汇公司，直接指导中国土豪如何把钱洗进新西兰还靠谱点，凭他这几年和中国商 ...

最少说，上次访问中学的时候，有学生提问。
Key 说如果卸任的话，不去切肉就去开飞机，说是他一直想干的。

再说他挣更多钱干嘛？他不像是那种要搞慈善的人。

chowi

鹬鸵圣者 发表于 2014-9-18 23:00
咋说呢。你可能会发现，国家党的党魁，只要退了就退出了政坛。（除了Bill English）
而工党的党魁退了接 ...

LOL Key直接在QUEEN ST 开个换汇公司，直接指导中国土豪如何把钱洗进新西兰还靠谱点，凭他这几年和中国商人的关系和华尔街背景，比玩腊肉铺顺手：=D 滴

鹬鸵圣者

John.G 发表于 2014-9-18 23:18
工党Helen Clark不也是大选失败就退出政坛了嘛。。。。 关键还是有没有从总理位子上给拉下来 被下来了自然 ...

是呀，总有一两个例外。
Clark 是人才，在NZ呆着确实有些屈才。所以前两天还有 joke 挂 Clark 头像在工党 billboard 上，写：Trust us, we've asked, she is really busy in UN.

John.G

鹬鸵圣者 发表于 2014-9-18 23:00
咋说呢。你可能会发现，国家党的党魁，只要退了就退出了政坛。（除了Bill English）
而工党的党魁退了接 ...

工党Helen Clark不也是大选失败就退出政坛了嘛。。。。 关键还是有没有从总理位子上给拉下来 被下来了自然当不了党魁了 那也就没必要再留在党内了 对新任党魁严重不利啊。。

鹬鸵圣者

John.G 发表于 2014-9-18 22:50
2017年作竞选某选区议员吧。。。

咋说呢。你可能会发现，国家党的党魁，只要退了就退出了政坛。（除了Bill English）
而工党的党魁退了接着当议员。

如果 John Key 真的辞职，可能真的会像他说的那样，去 Remuera 或者 Parnell 附近开个肉铺，灌香肠、腌腊肉。

hungugu

我直接参与Life Flight Trust和奥克兰WestPac rescue helicopter的运作……可以很负责任地说，National政府治下，我们通过DHB得到的资金绝没有之前充裕。

也许这些拨款砍的地方大家看不到吧。


确实，welfare支出确实根本不是很多华人天天挂在嘴边的"给懒人发福利"，我说过无数次了真正的大头在养老金！！！

John.G

鹬鸵圣者 发表于 2014-9-18 22:37
John Key 昨天说了，他自己还年轻，还会参加 2017 年竞选的。
过了一会， Cunliffe 跟了句，“不论输赢，我 ...

2017年作竞选某选区议员吧。。。

Tomm

John Key在外交上是抱美国大腿围堵中国的，不知道为什么在纽的华人忽略这一点，或是没看出来？

鹬鸵圣者

John Key 昨天说了，他自己还年轻，还会参加 2017 年竞选的。
过了一会， Cunliffe 跟了句，“不论输赢，我也会参加 2017 年竞选…… ”

love_3_month

什么叫airnz是不可避免的。。。你觉得是会全部卖掉股份吗。。。

uboat99

其他方面不评论，关于医疗支出的，已经有人贴过了下面的数据
http://www.tradingeconomics.com/ ... diture-wb-data.html

http://www.nzherald.co.nz/busine ... 3&objectid=11255318

不知道“national执政六年，在公共医疗方面砍掉了很大一块” 这个结论的证据在哪里。

能不能严谨一点？？？