- UID
- 10001394
- 热情
- 9274
- 人气
- 14616
- 主题
- 119
- 帖子
- 2665
- 精华
- 11
- 积分
- 13393
- 分享
- 0
- 记录
- 0
- 相册
- 0
- 好友
- 6
- 日志
- 0
- 在线时间
- 3446 小时
- 注册时间
- 2015-8-8
- 阅读权限
- 30
- 最后登录
- 2024-11-26
升级 67.86% - UID
- 10001394
- 热情
- 9274
- 人气
- 14616
- 主题
- 119
- 帖子
- 2665
- 精华
- 11
- 积分
- 13393
- 阅读权限
- 30
- 注册时间
- 2015-8-8
|
paulwood 发表于 2024-6-22 07:29
国家党是会赚钱-为自己赚钱,工党是会花钱-花在公共服务上了,自己把薪水冻结了4年。 ...
总体来说, 我认同这部分观点, 在公共服务设施上, 国家党花钱少, 工党花钱多. 但国家党的效率较高, 工党花的冤枉钱多, 好钢没用在刀刃上.
对于公众来说, 哪一种模式较好, 从不同角度和不同时代看, 结论不一定. 海伦克拉克时代, 政府富裕, 她花钱也相对谨慎, 所以公共服务设施惠及的人群多, 覆盖范围也大. John key 政府, 公共服务设施花钱少, 但浪费少, 高效, 也能概括关键部分. 简单比喻, 海伦时代的公共设施投资大,性能更好些, 花100万能做10件事, John key政府的则性价比较高, 只花30万, 但能做6件事.
至于阿登政府, 花钱远多于海伦, 而且当年海伦还国债, 阿登却大量举债. 但钱花了, 效果却完全比不上. Chris Hipkins 上台后, 行事施政回归理性, 看到海伦时代的影子. 可前任挖的坑太大, 他短时间无力回天, 新西兰人对工党也彻底失望, 也没给他机会.
|
|