有圖有真相 洋人老太婆放狗咬傷人 警方置之不理 第五天更新

supervalue

人和动物一样,你进入了人家的领地,就理亏,在米国的话估计老太直接开枪了。

米虫宝宝

BevChuang 发表于 2013-7-22 19:58
LZ，在新西兰你跟媒体讲了，还是没有解决问题。当然我知道NZ Herald一定会找人来访问的。这不是种族其实的问 ...

今天评分用完了，支持你哦！！！

米虫宝宝

manchild 发表于 2013-7-22 20:46
you arrogant little piece of shit ...能听明白这句话，英文应该不会差了。在洋人堆里混过。

分析对头！！！不知道这个楼主目的何在？

future123

灰色夜宵 发表于 2013-7-23 12:45
不对 如果对方没有攻击你 你也不可以攻击对方 自卫也必须是合理范围内的

在别人家里,别人说受到威胁,你说得清吗?自卫过度也不是很严重

3691011

向警察告她/他(狗的主人)。

灰色夜宵

future123 发表于 2013-7-23 14:19
在别人家里,别人说受到威胁,你说得清吗?自卫过度也不是很严重

这个情况是很明显怎么也不可能会说不清的 lz根本没有进入人家房子 还是女的，何来威胁可言呢 所以对警察 法官来说 情况很明显 跟自卫八竿子打不上边
另一个思量是 有些人说自己受到威胁 那闯入者可能有时候是没法完全证明自己 但是难道指责对方的人就能完全证明自己是受到威胁了吗， 受伤的一方身上的伤已经可以证明 自己被对方伤害了
那么这个时候 应该是伤人者 才要去举证说自己受到威胁吧？ 他才是需要举证 证明自己是被威胁的人 而不是受伤的那个人需要去举证自己没有威胁谁

BevChuang

米虫宝宝 发表于 2013-7-23 13:34
今天评分用完了，支持你哦！！！

謝謝！！！！

pink_hair

實在很難舉證"人"這個方面 是看到了才放狗的 警方就說交給動物協會 動物協會今天會交給CONCIL 全部都專注在"狗"身上

future123

灰色夜宵 发表于 2013-7-23 15:09
这个情况是很明显怎么也不可能会说不清的 lz根本没有进入人家房子 还是女的，何来威胁可言呢 所以对警察  ...

LZ有没有进入私人的地方,要LZ出来说一下,不
过正常人从LZ的发的贴子里能分析里能得出侵入了,
如果你得出LZ根本就没进入过,那我们讨论不下去,

BevChuang

隔壁大老李 发表于 2013-7-23 13:02
“任何”情况都不能咬人？如果有暴力罪犯进院、进屋攻击主人，狗护主咬伤入侵者也会被控告？你能举个这样 ...

是吗，包括狗护主也不能。根据The Dog Control Act 1996 （http://www.dogsafety.govt.nz/Dog ... ponsibilities-Index 或 http://www.dia.govt.nz/diawebsit ... =-safer-communities）主人在任何时候有责任管理自己的狗只，不能让狗攻击其他人、动物等。

BevChuang

铁头功 发表于 2013-7-23 10:46
根据lost_nz的要求，发到info了
http://bbs.skykiwi.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2388274&extra=p ...

谢谢你的支持，大家可以直接联络我啦，这样可以避免被删吧。哈哈！

灰色夜宵

future123 发表于 2013-7-23 15:46
LZ有没有进入私人的地方,要LZ出来说一下,不
过正常人从LZ的发的贴子里能分析里能得出侵入了,
如果你得 ...

我说的是 没有进入房子 大家分析的是 进入了院子，貌似这完全不一样吧，为什么你又自动把两者混为一谈了 虽然都属于老太太的 财产， 但是就威胁角度来说 进入院子 还是进入房子 是天壤之别吧。 我并没有说lz没进别人院子， 但是如果连房子都没进 何谈人身安全威胁一说再说了 任何人都有 implied right - 去到任何人家房门口敲门 除非对方要求你离开了
虽然这里这条并不适用 但是只是路过你家 院子 你能说房主自身安全受到威胁吗

pink_hair

已經更新了今天 確實是洋人老太婆的private property

pink_hair

是在路上 那條路是她的

future123

BevChuang 发表于 2013-7-23 15:46
是吗，包括狗护主也不能。根据The Dog Control Act 1996 （http://www.dogsafety.govt.nz/Dog-Owners-Leg ...

你说的不错,但你的理解片面
比如宪法规定人有言论自由,
但有别的法规定这个自由是相对的,
是不能影响别人的相对自由

manchild

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10901965

BevChuang

future123 发表于 2013-7-23 15:55
你说的不错,但你的理解片面
比如宪法规定人有言论自由,
但有别的法规定这个自由是相对的,

再详细的要跟法律人员沟通。但据我所知，就算有言论自由也不能有人身攻击，甚至身体攻击。警察一般的意见是，如果你有人进你的家，你觉得有安全问题，建议是叫你逃离现场，不要跟他们打，因为如果犯人有身体伤害，他可以告你"assault"(攻击）。根据Dog Control Act 1996， 57 (1) - 如果一个狗攻击任何人，主人是可以被被控告，最高罚款$3000。狗也可以被人道毁灭。（The owner of a dog that makes an attack described in subsection (1) commits an offence and is liable on conviction to a fine not exceeding $3,000 in addition to any liability that he or she may incur for any damage caused by the attack.）
在新西兰很多华人都知道这种条例。

Dog Control Act 1996 全文：http://www.legislation.govt.nz/a ... hole.html#DLM375410

manchild

http://www.nzherald.co.nz/nz/new ... =10901965

tina01986

在老太太家门口游行吧，我报名

pink_hair

剛去醫院換藥回來 說這傷很嚴重要上法院 傷口已經好多了 拉肚子又感冒 可能因為驚嚇過度， 沒告她還要上法院 不知道下一步是要等誰通知 罰金是給政府嗎？

purpleapple

manchild 发表于 2013-7-23 16:13
http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10901965

不是一件事吧

manchild

Dog owners to pay attack victims $4k
By Ashburton Guardian staff
1:20 PM Tuesday Jul 23, 2013

    ✩Save
    Like on Facebook 0
    Post on LinkedIn 0
    +1 on Google+ 0
    Pin on Pinterest 0

Photo / NZ Herald
Expand
Photo / NZ Herald

A Methven couple whose dangerous dogs attacked five people have been convicted and ordered to pay two of their victims a total of $4000 for medical help and counselling.

It will be up to Ashburton District Council whether Graham Leslie van Duinen, 51, and Sharon van Duinen, 39, can ever own a dog again.

Their two mastiff-cross dogs were released from their Methven property in February by their 8-year-old son and attacked two children, a teenager who came to their rescue, a tourist and a council ranger.

In Ashburton District Court yesterday, the van Duinens each admitted five charges of owning dogs that attacked, rushed and injured people.

The case was being handled through the restorative justice programme and the couple had agreed to pay $4000 to cover the cost of medical and psychiatric counselling the two child victims now need.

Judge Jacqui Moran said while the van Duinens had limited financial means, and could pay the reparation at only $10 a week, the amount reflected the gravity of the offending.

She said the victims were significantly harmed by the dogs, not only physically but emotionally.

"The emotional harm is extreme, and particularly for those two young children. They continue to experience flashbacks and major fear, and have to attend counselling along with more medical issues. And that is something that will be ongoing," Judge Moran said.

She said the couple's two dogs had been categorised as dangerous but they had failed to take precautions to keep them secure.

The dogs have already been put down.

Michelle Barrell, lawyer for the couple, said their son had released the dogs without their knowledge and they had gone to great lengths to secure the dogs with fences and chains.

The dogs savaged two children, biting and dragging them to the ground. Three passing teenagers intervened and put the children in their car, then the dogs went on to bite a 67-year-old tourist, who needed 25 stitches.

A report to the court suggested a life-time ban from owning dogs, but Judge Moran said that could be imposed only by Ashburton District Council. Police had asked for a five-year ban.

Restorative justice co-ordinator Kevin McMahon said the two youngest victims of the attack were still emotionally traumatised and the parents were seeking professional help for them to recover. "That will cost money."

The Canadian tourist injured in the attack has already had her medical costs reimbursed.

隔壁大老李

BevChuang 发表于 2013-7-23 15:46
是吗，包括狗护主也不能。根据The Dog Control Act 1996 （http://www.dogsafety.govt.nz/Dog-Owners-Leg ...

你说的那些关于狗的管理和控制的所谓法律都是针对于日常生活里公共安全方面的，是“公共安全”而不是“所有和任何”。涉及到私人领地里的犯罪侵犯和狗的使用，根本不在这个法律的“公共”范围里。新西兰有一种猎狗狩猎野猪，就是用狗围捕野猪，猎人最后徒手杀死野猪。难道这猎狗不能合法攻击野猪？暴力犯罪分子入侵攻击，而狗不能护主反击非法侵犯者？你对法律的了解到了有点那啥的地步了。呵呵！

future123

BevChuang 发表于 2013-7-23 16:16
再详细的要跟法律人员沟通。但据我所知，就算有言论自由也不能有人身攻击，甚至身体攻击。警察一般的意见 ...

你也说了,是警方建议你离开,只是建议,
但法律规定你有权把不受欢迎的人赶出你家,如果你认为有必要可以动用一切手段
你把建议和法律搞混了,不能有了建议就忘了法律

留下足迹

future123 发表于 2013-7-23 17:26
你也说了,是警方建议你离开,只是建议,
但法律规定你有权把不受欢迎的人赶出你家,如果你认为有必要可以 ...

其实这个跟交通事故一样的，有条文，如何过马路。。。如果你自己不遵守，给正常的车撞死了，这里的法律条文，就只能白死了。。。没有赔偿的吧。。在中国，目前的处理方法就不是这个样子了，反正你撞死人，你就有责任。。。。。。但新西兰的法律漏洞太多了。。。我看现在楼主，要跟法庭说，她根本就不知道，那天道是私人车道。。。以为就是公用小道。。。。因为在路口，没有任何显示，这是私家。。。。以为是2条无尾街之间的公共通道而已。。。只能说是误闯。。狗主人，知道是一个女生，实质上，不可能带来实质伤害的情况下，放出自家的狗，从后追踪过来，并严重咬伤。。。这样的事，是完全可以避免的，。。

留下足迹

future123 发表于 2013-7-23 17:26
你也说了,是警方建议你离开,只是建议,
但法律规定你有权把不受欢迎的人赶出你家,如果你认为有必要可以 ...

其实这个跟交通事故一样的，有条文，如何过马路。。。如果你自己不遵守，给正常的车撞死了，这里的法律条文，就只能白死了。。。没有赔偿的吧。。在中国，目前的处理方法就不是这个样子了，反正你撞死人，你就有责任。。。。。。但新西兰的法律漏洞太多了。。。我看现在楼主，要跟法庭说，她根本就不知道，那天道是私人车道。。。以为就是公用小道。。。。因为在路口，没有任何显示，这是私家。。。。以为是2条无尾街之间的公共通道而已。。。只能说是误闯。。狗主人，知道是一个女生，实质上，不可能带来实质伤害的情况下，放出自家的狗，从后追踪过来，并严重咬伤。。。这样的事，是完全可以避免的，。。

What exactly did you do or say to make the old lady say "you little arrogant piece of shit"? And how can you prove she released the dog to attack you after seeing you on her property?

隔壁大老李

留下足迹 发表于 2013-7-23 17:49
其实这个跟交通事故一样的，有条文，如何过马路。。。如果你自己不遵守，给正常的车撞死了，这里的法律条 ...

说实在的，强调不知道根本不成为令人信服的理由，就算这个理由成立，也就是能减轻一些你自己的过错而以，而且是在可能撒谎的情况下。你怎么能让对方的错误变大呢？证明她故意命令狗咬你？证明她家的狗不能在自己领地里活动？所以说，这也是狗能够很快回家的原因，因为这件事儿发生在私人领地里，涉及的不是公共安全。我真的不看好LZ的结果。

留下足迹

隔壁大老李 发表于 2013-7-23 18:07
说实在的，强调不知道根本不成为令人信服的理由，就算这个理由成立，也就是能减轻一些你自己的过错而以， ...

我没有撒谎哦，我只是实话实说罢了。。不用强调了，事实就是不知道哎。。。我想，如果你看了楼主的第3天的更新，你就会理解为什么会误闯。。因为像老太太家的这种情况，真的很少见的啊。。我可以说，这个事情不报道的话，我相信还会有很多人，骑车，跑步。。。使用那个车道的。。这里面不绝对就是华人吧。。。老太太之所以放狗，绝对不是因为楼主的个别案例，她可能也是忍了很久。。。。但她就是没有想到，一个更有效的方法，就是在这条路的2头，各挂上一块牌子，说明此路为私家通道，类似这样的牌子，我有在别的地方看到过的。。。楼主只能算是这次倒霉了，错误的时间，出现在错误的点。。遇到错误的人和狗。。。这事，我也想过了，如果按楼主第3次的更新，撇开上面的第一天，有点煽情味，单单就为这个误闯，我还是抱着同情的态度的。。。因为我感觉要是我，也有可能会误闯，因为看到其他人都走，就不会想那么多吧。。。我在此也不想骂楼主什么了，希望伤早点恢复，。。

pink_hair

放狗之前從窗戶眼睛有對到 事發之後 家人出面後警察到之前 她說了you arrogant little piece of shit 非常讓人憤怒