基督城地震，中国政府要求新西兰给予中国学生“特殊赔偿”，BBC 对此事也做了报道

武夫的眉笔

同意，不管和不合理，不提不比别人少什么，但是提了更没坏处也许会得到更多。
虽然道理上应该公平，中国这边这样提也没什么不合理，其他国家也可以找理由提要求。就看纽国政府同不同意了。
新马甸甸 发表于 2011-3-14 12:55

对，每个国家甚至每个家庭都可以提出自己的要求只要自己认为合理就行，日本人也可以根据自己国家把一个孩子养大的消费标准提出要求，而且这是很合理的，而且也有很多现实的案例，比如在之前中国的空难之中，中国对于外国发达国家遇难人员就给的比较多，我记得九十年代初的时候，给国人的就很低，给外国人的就比较高，虽说每人都只有一条命，但是人命从来就不是一个价钱，不同国家人命不同价，同一国家，比如迈克杰克逊和随便一个小黑在kfc把腿摔伤也不是一个价钱，就看你能请什么律师提什么要求。

谈判本来就没有预设的答案，就像你去买大件东西不砍价，别人买的便宜那是你自己没问，你不问人家就不给你便宜。新西兰可以完全不考虑每个家庭的具体问题，那么等到以后遇到类似事件比如，纽人在中国遇难，得到的赔偿标准和国人一样的话，他们也别拿自己国家收入标准作为索赔依据就好。

zpewei

我觉得不应该要求多赔，在国内飞机失事，外国人赔偿的都比中国人多，结果招致一堆骂声。既然这边赔的钱能够在这生活，那么赔偿的钱在国内生活应该也没问题。别人的孩子不是孩子？如果以独生子女为标准，那单身父母双亡是不是就不用赔？有家庭和没家庭赔偿额度也不一样？那些有小孩的呢？是不是也要加上小孩的抚养费？
这个是天灾，如果是人为造成的那就直接找责任人但是这个不一样。总拿CTV building 说事，那别的被压在CTVbuilding 的是不是都要多赔钱？ 日本生活水平不知道比中国高多少，那人家是不是也要适当的增加赔偿？

masterq

"就好象韩国申请了端午节作为自己的文化遗产，中国说是自己的，但是国际上不这么看，因为你没有申请啊"




火藥、造紙術、指南針、活字印刷是韓國發明的，孔子是韓国人，"中国说是自己的，但是国际上不这么看，因为你没有申请啊".................如此类推。

武夫的眉笔

"就好象韩国申请了端午节作为自己的文化遗产，中国说是自己的，但是国际上不这么看，因为你没有申请啊"




火藥、造紙術、指南針、活字印刷是韓國發明的，孔子是韓国人，"中国说是自己的，但是国际上不这么看， ...
masterq 发表于 2011-3-14 13:17

事实就是如此，中国有多少品牌字号在国外遭到抢注的，就是因为自我维护意识不强啊

现在的情况是，每个国家谈索赔都是分开谈的，并不是说大家一起谈好了一个价钱，没有异议之后，中国又跳出来要求自己比别人多，现在只是问问是不是可以针对自己方面的困难提出一些特别要求请对方考虑，其他国家也可以提出考虑，而且我相信其他国家也会根据自身的困难提出自己的要求。

而且真正的公平合理往往不是绝对的平等和平均主义，而是参考到方方面面因素使双方都能接受的一个结果，好像收税，大家税率不同，即使税率相同，税金又不同，反而是在不同中获得了均衡和合理的结果。

好梦成真

云南地震，每个遇难者1W人民币。

武夫的眉笔

云南地震，每个遇难者1W人民币。
好梦成真 发表于 2011-3-14 13:34

如果双方都自愿接受一万人民币，那么这个数字也是合理的

love_3_month

yeah right

萨米

如果双方都自愿接受一万人民币，那么这个数字也是合理的
武夫的眉笔 发表于 2011-3-14 13:50

Do you believe they 自愿接受一万人民币?

新马甸甸

还有个极端的不合理要求赔偿的例子：鸦片战争，英国军舰把中国的北洋水师打败了，结果却是中国政府给英国做巨额赔偿。这个是极端不要脸的提赔偿，结果最后也得到了，看来还是敢提要求是硬道理。
虽然好像例子举的不对

武夫的眉笔

Do you believe they 自愿接受一万人民币?
萨米 发表于 2011-3-14 13:57

你看不懂我写的是“如果”么？意思是无论具体是多少钱，只要双方达成共识就是好的谈判结果。

武夫的眉笔

你觉得给他们2w，他们会把那多的一万退回去吗？
荷山枫雨 发表于 2011-3-14 13:58

为什么退回去？如果给的人愿意多给一万，收的人难道不愿意多得一万吗？

那么两万也是一个双赢的结局。

masterq

[quote]
你觉得给他们2w，他们会把那多的一万退回去吗？
荷山枫雨 发表于 2011-3-14 14:58 [/quote

]

武夫的眉笔

你觉得给他们2w，他们会把那多的一万退回去吗？
荷山枫雨 发表于 2011-3-14 14:58 [/quote ht ...
masterq 发表于 2011-3-14 14:08

真看不懂你帖这图啥意思，你觉得那些死亡家属和这图里抢钱的人一样？还是你觉得换作是你自己会不希望多得一些赔偿

归来开放

你们觉得拯救大兵瑞恩里，派了8个人深入敌后去找瑞恩（最后就活下来两个），就因为这个瑞恩是家中唯一还仅存的独子，是否合理？

这个问题我觉得没有唯一正确的答案。    对瑞恩的母亲和政府来说很合理。   就像个那个最高指挥官，在读了林肯写给一位在战争中失去了所有五个儿子的母亲的信后，他说他不想也写这样的信，所以做出了决定一定要把瑞恩找回来。     但对那些敢死队的人员来说，又很不合理，“为什么我们要冒这个险去给别人的妈找儿子。。我也有妈，你也有妈，我猜队长也有妈。。”

在这件事上也是，作为一个没有在地震中受到伤害的旁观者，我觉得大使馆的说法找不到合理的地方。   但那些受害者家属未必这么想，跟他们相比，我的想法又不那么重要。

masterq

真看不懂你帖这图啥意思，你觉得那些死亡家属和这图里抢钱的人一样？还是你觉得换作是你自己会不希望多得一些赔偿
武夫的眉笔 发表于 2011-3-14 15:34

武夫
圖只是搞笑，貪錢是人的本性，沒辦法。



說正經的，換着我，如果失去了小孩，當然希望多得到點錢，但我不會提出不合理的要求。(或許你認為合理)

xli422

这些家属 很多家里都很困难 现在有的都住进了医院 使馆的人是看这些人太难了 所以才想新西兰政府提出这样的要求的。大家想想 国内一块墓地都要6-7万RMB 还不算别的费用了

MR2(SW20)

对，每个国家甚至每个家庭都可以提出自己的要求只要自己认为合理就行，日本人也可以根据自己国家把一个孩子养大的消费标准提出要求，而且这是很合理的，而且也有很多现实的案例，比如在之前中国的空难之中，中国 ...
武夫的眉笔 发表于 2011-3-14 14:07

发现你的观点都挺有意思的。
这不单单是提出与不提出的问题。也没有奖学金那么简单，你提出申请了，给不给就看别人了，反正我提出了就有50％的机会得到。
关键问题是这个举动本身带来的影响，对中国形象的影响。

你奖学金的比喻在偷换概念。如果真要拿奖学金的比喻套到这个事情上，那也是你在跟别国人同等能力的情况下，你要比别人更多的奖学金，原因就是中国规定你学的不是英语而是中文，所以你拿英文的奖学金比别人困难。你觉得这个合理吗？

Blue~Sam

这个做法好象不太适宜啊。计划生育是中国的法律，要求别国政府来承受中国制定的法律所额外后果很不公平啊。而且其他死难者家属会作何感想。
虽然中国政府最近是全力的在世界范围内要树立一个照顾本国国民的形象，但 ...
MR2(SW20) 发表于 2011-3-14 10:27

支持一下...........

好事之徒

很简单 法庭上见
很多人不满意ACC 的赔偿都找个律师上法庭 就让法官判吧

（我真想知道 这是中央政府的主意 还是这里大使馆的idea)

LightHunter

这次日本地震也有中国人遇难，我倒想看看中国驻日本大使会不会体一样要求。

武夫的眉笔

发现你的观点都挺有意思的。
这不单单是提出与不提出的问题。也没有奖学金那么简单，你提出申请了，给不给就看别人了，反正我提出了就有50％的机会得到。
关键问题是这个举动本身带来的影响，对中国形象的影响 ...
MR2(SW20) 发表于 2011-3-14 15:20

你好，首先，我有我的观点你有你的观点，表达自己的就好了，倒不需要驳倒对方，对吗？

奖学金的观点不可能和这个完全一样，完全谈不上偷换概念，我只是说明有些要求你必须申请才能得到，否则别人没有义务全盘为你考量你的情况，另外即使是奖学金，也有各种情况，未必是只有学习最好才能得到，包括进步最快奖，学习有残障也可以申请，还有贫困奖学金，这边还有针对岛民的奖学金，总之有很多，前提是你要去问，不申请的话，就没人会给你。

至于你说的华人学习英文的奖学金，如果你觉得合理就可以申请，学校和金主觉得合理就会批准你，而我一个局外人是乐见你们能够达成一致的，绝对不会在合不合理上指手画脚，原因我说过了，这件事只有两方，申请方是合理的，批准或者不批准也是合理的。

我可不觉得使馆方面帮着家长问问能不能就具体困难提出一些要求就是丢了中国人的脸。

武夫的眉笔

武夫
圖只是搞笑，貪錢是人的本性，沒辦法。



說正經的，換着我，如果失去了小孩，當然希望多得到點錢，但我不會提出不合理的要求。(或許你認為合理)
masterq 发表于 2011-3-14 14:45

文中家属又没有提出什么狮子大开口的天价，和贪婪完全扯不上关系，而且连基础赔偿到底是多少都没有定论，谁知道最后的赔偿是多少呢，在这种情况下家属给自己留一个谈判的余地是绝对合理的，既然纽方愿意赔偿，就表明赔偿本身是合理的，那么就存在一个最合理的数值，那么就存在一个谈判的余地，最好的结果就是纽方赔偿的上限达到了家属索赔的下限，而这个结果不会天然达到，必须经过交涉，一口价本身并不合理，就算是最后还是接受了纽方的一口价，但是受赔偿说出自己的想法难道不是人基本的权利么？

masterq

文中家属又没有提出什么狮子大开口的天价，和贪婪完全扯不上关系，而且连基础赔偿到底是多少都没有定论，谁知道最后的赔偿是多少呢，在这种情况下家属给自己留一个谈判的余地是绝对合理的，既然纽方愿意赔偿，就 ...
武夫的眉笔 发表于 2011-3-14 17:54

到目前為止我始終認為賠償是不合理的，也缺之理據。另外，補償和賠償是二個定義，本質有所區別。


我還是哪句，一視同仁。