新西兰天维网社区

标题: 这里有没有学法律的同学，进来看看~~~ [打印本页]

作者: kepunk 时间: 2012-8-26 21:46:00 标题: 这里有没有学法律的同学，进来看看~~~

在律师板块发帖，没有律师指点，这里有没有学习法律的同学，帮帮忙，看看吧，实在走投无路了，谢谢大家谢谢大家~~~~~~~~~以下是帖子内容

以前咨询过大律师，但是我们都是穷留学生实在承担不起律师费，真的很抱歉，希望在这里能给指点指点，我们真的是万分感谢了

3个月前，我和老公出去旅游，刚刚到目的地，把车子停在停车场，然后人刚刚从车出来，一辆车突然撞过来，连续撞了3辆停在那里的车才停下来，我们刚好是夹在中间那辆，实在倒霉，我们当时就傻了，但是路人很多，还有周边办公的人也跑出来帮忙叫了警察和救护车，没几分钟大家就全来了，那人没有受伤，还能说话是清醒的，第一第二辆车都不能再开，警察安排了拖车，第三辆还能开。当天下午拿到的警察的report，原因是那人开车时突然昏了一下，这个说法带来了很大的麻烦，但是看完我的案子我觉得大家以后都不用买保险了，就用这个说法连excess fee都不用付。之后就是等待，一个月后拿到了claim No.，接下令人气愤又狗血的事情来了。。。

我们一直积极联系那人的保险公司，因为我们是三险所以我们的保险公司不管我们的。终于三个月后，对方的保险公司让我们做好思想准备，他们可能不赔我们的车的，我惊了，怎么会这样，我们没有错啊，他用什么理由就这么理直气壮的拒绝了！？
说是拿到医生的记录那人以前从来没有black out过，撞车的早上身体状况良好除了视力在能驾驶的边缘（还能驾驶），因为那人当时black out一下，不是他的责任。

我们准备好材料，中间真的一波三折，终于递上法庭，等待开庭。

23/8更新：今天上庭了，虽然以前也有想过，但是还是有点意外，法官的意思是如果那个人当时确实black out了，那这个事件没有人承担责任，就是我们得不到任何赔偿，还需要自己付停车费，但是我坚决质疑肇事者，当时他说他的状态是开着车突然听见有人喊他的名字，他发现他就已经撞车了，这怎么就能说明他是black out，没有任何医学证明，也很让人怀疑是睡着了呀，可是法官说这个医学证明很难开，没有人能开出这样的证明，于是法官决定另外安排时间，他还需要问当时的警察和护士，那人当时是否black out。保险公司拿到的医学报告都是证明之前这人都没有任何问题，说明不了什么啊，法官说他已经很大年纪了所以black out的几率很大，怎么能这么说呢，他体检完全正常还可以说明他black out的几率更小呢，法庭上怎么能谈几率呢！我就觉得怎么没有证据就说不是他的错呢，这样很不公平呀，我们实在不能理解，说到这里我感觉希望不大了。

想求教大律师，看在我们都是穷留学生份儿上，能不能稍微指点一下，我们真的没有希望了吗？新西兰的法律真的这样吗？

作者: kepunk 时间: 2012-8-26 21:46:24

顶上去~~~~~~~~~~~~~~~~~~

作者: jeffnz 时间: 2012-8-26 22:43:45

嗯~在FML看过~

别顶贴太厉害了，我帮你高亮一个月。

作者: kepunk 时间: 2012-8-27 09:35:25

jeffnz 发表于 2012-8-26 22:43
嗯~在FML看过~

别顶贴太厉害了，我帮你高亮一个月。

谢谢你，版主，真的最后走投无路了，朋友提醒，请不起律师，看看有没有学法律的同学，这些钱对于我们生活和学习真的很重要，谢谢谢谢

作者: 19910929xin 时间: 2012-8-27 10:28:08

顶一个~~~~~~

作者: karissah 时间: 2012-8-27 11:51:03

automatism... 一般來說沒有證據證明(on BOP- >50% likely to be true)當時自己的action是involuntary的話, 應該還是會被判有罪的.. (ref. Hill v Baxter)
所以說呀,, 幾率很重要滴 ~

*ps. none of the above constitutes legal advice-_-;;

作者: kepunk 时间: 2012-8-27 12:17:49

19910929xin 发表于 2012-8-27 10:28
顶一个~~~~~~

同学，谢谢

作者: kepunk 时间: 2012-8-27 12:22:11

karissah 发表于 2012-8-27 11:51
automatism... 一般來說沒有證據證明(on BOP- >50% likely to be true)當時自己的action是involuntary的話, ...

谢谢同学，我去搜索这个case看看，请问你说的几率是指看法官判决的几率还是说，那人black out的几率，这个怎么说呢，虽然年纪大有black out 的几率，但是体检都健康也能降低这个几率，这样可怎么讲呢？

作者: Bearware 时间: 2012-8-27 12:23:47

本帖最后由 Bearware 于 2012-8-27 12:30 编辑

这种鬼事～必须干到底。
几个小建议，上庭要抓住重点
1. 听lz所讲，跟你有矛盾的并不是个人，而是保险公司，所以个人black out,甚至heart attack都跟你和那个个人没关系，保险公司不就是为了意外出现的么？不然保费是干嘛的
2. 另外两辆车车主，LZ没有提到过，如果他们被索赔了，我找不到你不被索赔的理由。他们没有被索赔，可以联系他们联合控告，人家车都爆了一定比你更积极。
3. 法律很难学，但每个案子的有关法律却不难，花2，3天时间两个人静下心研究交通法，相信基本要点也就抓住了。

其实我GF在读法律，但这个时段交作业基本是2点睡八点起，晚上我叫她简单来帮忙看下，如果之前没学过这些的话真心真心没时间去研究，这个别抱太大希望。。。。。

作者: karissah 时间: 2012-8-27 15:02:31

kepunk 发表于 2012-8-27 12:22
谢谢同学，我去搜索这个case看看，请问你说的几率是指看法官判决的几率还是说，那人black out的几率，这个 ...

first, 被告需要prove自己的确有black out, at the moment the burden of proof is on him. 一般来说被告只需要prove on the BALANCE OF PROBABILITIES (more than 50% likelihood) that there was in fact a black out. 这几率怎么算要看陪审团了。
Goddard C.J.
"A blow from a stone or an attack by a swarm of bees I think introduces some conception akin to novus actus interveniens. In this case, however, I am content to say that the evidence falls far short justify a court holding that this man was in some automatous state. There was no evidence that he was suffering from anything to account for what is so often called a "blackout" and which probably, if genuine, is epileptic in origin. Nor was there any evidence that he had ever had an attack of this description before. As I have said above, his own evidence, and that is all there was, is consistent with having fallen asleep, or having his mind full of other matters and not paying proper attention. It is obvious that a defence of automatism is, in fact, saying that the accused did not know or appreciate the nature and of his actions it is getting very near a defence of insanity. It may be that in homicide cases attention may have to be given to the matter where diminished responsibility is set up."

lz 这个是Hill v Baxter case, 里面的被告也说自己black out, 结果输了。几个judge都有提供很多相关的example, 可以参考。
http://www.vanuatu.usp.ac.fj/cou ... /Hill_v_Baxter.html

还有就是楼上有提到矛盾是between lz and 保险公司。这个牵涉到contract law, lz 可以研究一下。但是其中关系有点复杂，因为那份保险合同毕竟不是lz跟那家保险公司签的。具体还要看那份合同 - 如果里面有说当事人没有错就不会负责任的话(most likely the case)，那lz也只好focus on saying that he is in fact RESPONSIBLE! On the other hand, 如果你自己有全保的话，那么就不会有这么多麻烦事了~

作者: kepunk 时间: 2012-8-27 16:42:34

Bearware 发表于 2012-8-27 12:23
这种鬼事～必须干到底。
几个小建议，上庭要抓住重点
1. 听lz所讲，跟你有矛盾的并不是个人，而是保险公 ...

谢谢支持，另外两部车，怎么都联系不上，当时刚撞完，和他们聊过，都是AUCKLAND来旅游的，但是没有经验而且很慌，没有留联系方式，后来只有在照片上看见车牌，问警察联系方式，怎么都不肯给，现在邮局又查不到，第一辆车是私人的，没有保险，第三辆车是租的，有保险，只有这点信息，听那人的保险公司说没有人找他们。
谢谢你们，谢谢你们，发现这里同学人都很好

作者: kepunk 时间: 2012-8-27 16:51:09

karissah 发表于 2012-8-27 15:02
first, 被告需要prove自己的确有black out, at the moment the burden of proof is on him. 一般来说被告 ...

太感谢你了，你是专家吧，我这就去研究此案例，我已经得到教训了，已经买了全保了，谢谢你。
其实对方就是普通的third party insurance 我们已经拿到policy，但是法官说三险就是，他有责任保险就赔，没有责任保险不用赔，基本和policy无关，因为我当时拿出policy在说，法官这么回答我的。
法庭上，是我们VS那个撞我们的人，而保险公司相当于他的代理人，共同承担责任的。
再次感谢你，再次感谢，好人还是多的

作者: karissah 时间: 2012-8-27 17:26:05

kepunk 发表于 2012-8-27 16:51
太感谢你了，你是专家吧，我这就去研究此案例，我已经得到教训了，已经买了全保了，谢谢你。
其实对方就 ...

沒有啦，我只是學生，這個剛好是criminal law剛教完的東西，現學現賣

。我還以為是刑事案呢，原來lz在跟他打民事呀~ 不過原理大概一樣吧。。 just heads up that the case i referred to is a criminal case哦~

ps. policy那邊我學到東西了額。。謝謝lz

anyway~ 祝你好運！！！！

作者: kepunk 时间: 2012-8-27 19:47:04

karissah 发表于 2012-8-27 17:26
沒有啦，我只是學生，這個剛好是criminal law剛教完的東西，現學現賣。我還以為是刑事案呢，原來lz ...

嗯，你很热心，很感谢你，你会是个好律师，研究了案子，很像呢，我打算再搜集点东西，然后在下一次开庭之前连同案例发给审理的JP，因为之前保险公司也发了个不着边际的案例给JP，那个案例不是black out，不知道什么鬼的，好长好长，对法官的影响挺大我觉得。
无怎么说也很感谢你

作者: Bearware 时间: 2012-8-28 18:08:08

我家那位大概看了下。。。大概年跟上边大律师意思差不多，保险公司那边的contract law她也没学过，black out是重点，能证明他真的black out或者真的没有black out就是case的关键的，50%为基础，大与50%就输了，小与50%就赢了，完全取决于法官陪审团。

上庭时抓住有利证据，反复强调吧~ 也可以考虑直接质问量外两个车主又没有背赔偿，他们没提过这事情的话估计提出会对你有利。

专业在楼上，我不多说了~哪里的法律多少都有歧视成分，所以，加油，al the best

作者: kepunk 时间: 2012-8-28 21:50:42

Bearware 发表于 2012-8-28 18:08
我家那位大概看了下。。。大概年跟上边大律师意思差不多，保险公司那边的contract law她也没学过，black ou ...

谢谢你，因为我们是小额法庭，所以没有陪审团。。另外两辆车，保险公司也没有赔付。
我们还在积极寻找被告没有blackout的证据。
感谢支持！

作者: flyinbed 时间: 2012-8-29 23:38:14

karissah 发表于 2012-8-27 17:26
沒有啦，我只是學生，這個剛好是criminal law剛教完的東西，現學現賣。我還以為是刑事案呢，原來lz ...

civil tribual是没有陪审团的....- -0

作者: geyanxue 时间: 2012-8-30 09:13:46

哈哈，虽然也在学合同法，但没怎么认真听，但感觉合同法和这个没有什么影响。只要证明他没有短时昏迷就是会有人赔付。
不过觉得你应该在研究法律条款的同时应该咨询下医生。研究下短时昏迷的起因与表现等等，是否可能是在发生碰撞后产生的，如果这样你就可以证明肇事司机当时是清醒的，是清楚自己车辆与其他车辆发生碰撞，而且恢复时间，回忆当时他在现场在发生事故后说的话，是否清醒等等，还有碰撞发生时你是否看到肇事司机的动作和表情，像个正常人与否。尽量说他当时不像经历了昏迷，最多是像经历的碰撞紧张罢了。
个人感觉你就不用想别的，就找他当时没有瞬时昏迷的症状的证据，或者就咬定他在发生碰撞时是正常的，起码在你看来是正常的，别忘了说在经过咨询医生后仍觉得肇事者是清醒的。

作者: kepunk 时间: 2012-8-30 10:03:13

geyanxue 发表于 2012-8-30 09:13
哈哈，虽然也在学合同法，但没怎么认真听，但感觉合同法和这个没有什么影响。只要证明他没有短时昏迷就是会 ...

同学你说也很有道理，我就奇怪了，无缘无故健康的人就突然black out然后人家一叫你就突然醒了，什么问题都没有，也检查不出问题？真的有这种现象？我就觉得他是睡着了，然后自己记不清了，就觉得是晕过去了。
还有个问题，我们控告他撞我们的车，那我们证据确凿，他不愿负责说他black out，那举证责任在于他还是在于我们？
谢谢你的回复

作者: geyanxue 时间: 2012-8-30 11:30:32

kepunk 发表于 2012-8-30 10:03
同学你说也很有道理，我就奇怪了，无缘无故健康的人就突然black out然后人家一叫你就突然醒了，什么问题都 ...

不用客气应该的
有想到一些就是但是该hi转弯发生碰撞的位置例如实在转弯啊还是停车场的直行线或者刚进入停车场等等就能说明车主当时还是清醒的因为还能清醒的转弯或进入停车场
另外就是车主是男的还是女的但是该hi发生的大概时间我听说的昏迷事情很多都是女性男性很少而且我还没有听说过而且在那当中大部分都是低血糖
所以如果车主是男的几率会很低而且如果车主在之前有吃东西那么发生昏迷的几率就更低了这些你最好能找一个专科医生写一个东西给你活着上网找些论文什么的应该会有个人觉得专业人士的文字说明说服力会大些特别是在法庭上
我知道的也就这么多了祝你好运

作者: kepunk 时间: 2012-8-30 12:12:45

谢谢'谢你的建议'
网上的搜索结果都是像你说的'应该在black out 有症状的'所以我们现在去找医生求证了'

警察和JP都会相信她'就是因为她比较老，但是没有证据就因为老'是不是会太牵强了？

作者: karissah 时间: 2012-8-30 15:02:05

flyinbed 发表于 2012-8-29 23:38
civil tribual是没有陪审团的....- -0

i know la -_- 最近太投入crim了。。一看到black out啊involuntariness啊就鸡冻了哈哈

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skytrade.co.nz/)