新西兰天维网社区

标题: 楼下车库改建，香港人请进 [打印本页]

作者: changzhou 时间: 2021-10-4 18:01:14 标题: 楼下车库改建，香港人请进

先行谢谢。
长期以来我一直以为楼下车库要改建成habitable area （比如bedroom), 需要minimum height (finished floor to ceiling) 是2.4米。但是今天听到一个设计师说只要2.1米。现在迷茫了。

作者: 金＠山胜 时间: 2021-10-4 19:52:38

2.1m是正解，不需要2.4m

作者: 陌生的香港人 时间: 2021-10-4 20:26:41

這原本是建築設計師那邊範圍的問題是建築法方面的你設計師說對了理論上 2.1m 就可以但據說舊房子上面還要多預留一些 50mm clearance 什麼的建議詳細還是以設計師為準

补充内容 (2021-10-5 10:31):
和1建築師朋友諮詢過舊房 2.1m 就可以可是新房要 2.4m - 是Building Code 的規定

作者: changzhou 时间: 2021-10-5 05:58:26

谢谢大家的解答

作者: q3367210 时间: 2021-10-5 10:03:10

这是一个很有意思的问题，我试着从一个general的角度帮你分析一下吧。

首先，你会发现你找遍RMA，UP，和NZBC，这些里头都没有关于ceiling高度的要求。

其次，唯一你能找到的相关的就是在NZBC里的D1/AS1的figure 3。而这就是上面所有人的关于2.1m的由来。

但如果你自己看这个图和相对应的clause，这条规范是给access route用的，不是要求的室内的min height。这个问题我也曾经和很多council的team leader, senior, technical adviosr聊过，理论上没有要求。

再但是，你必须要证明对于一个卧室来说，高度2m, 1.8m是合理的。很多时候council也只是利用自己的优势位置逼迫你提高高度，如果你要证明，大概率要走Determination，至少是半年起，所以一般的designer不回去争论这些点，快点拿到consent结束才是正途。个人觉得2m其实都是可以接受的范围内的，但这需要你做一些功课，比如提供一些新西兰平均身高的数据，其他国家房屋高度的数据，从人体工程学角度进行的论证等。这个属于alternative solution，council会和你有一些争论，总之做好辩论的准备，你不一定会输。

作者: q3367210 时间: 2021-10-5 10:04:28

陌生的香港人发表于 2021-10-4 21:26
這原本是建築設計師那邊範圍的問題是建築法方面的你設計師說對了理論上 2.1m 就可以但據說舊房子上面還 ...

没有2.4的要求，一个是习惯做法，二个是2张gib的宽度，方便施工而已。

作者: q3367210 时间: 2021-10-5 10:07:41

还有一个比较特殊的情况是根据act S112，如果是existing的结构部分，而你只是在下面一层10mm ceiling，虽然有争议，但你可以试着引用s112和schedule 1 (ceiling lining exempted)去argue一下，其实不完全适用，但你为了那10mm让我花10w换中层，吃饱了撑的吧。

作者: 陌生的香港人 时间: 2021-10-5 10:25:13

q3367210 发表于 2021-10-5 11:03
这是一个很有意思的问题，我试着从一个general的角度帮你分析一下吧。

首先，你会发现你找遍RMA，UP，和NZ ...

設計師/工程師出來解惑了謝謝但Unitary Plan / （RMA 更不要說 RMA只是國家關於城市規劃/自然資源管理的各種程序的規定而已不會細到說房間高度）有趣是 Auckland Design Manual 倒有建議高密度/混合發展樓高要2.4m 甚至以上(2.7m) 用來加強通風等但這也不是硬性的死要求

补充内容 (2021-10-5 11:30):
上面想說的是 Unitary Plan 不會說這些 UP 管的都是建築物/開發外面的東西裡面的則只有建築物用途/住宅密度和車庫大小這些而已

作者: changzhou 时间: 2021-10-6 05:37:26

q3367210 发表于 2021-10-5 11:03
这是一个很有意思的问题，我试着从一个general的角度帮你分析一下吧。

首先，你会发现你找遍RMA，UP，和NZ ...

大神，谢谢回复。做什么工作的，还接活吗？

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skytrade.co.nz/)