新西兰天维网社区

标题: 请教专家，邻居这种树墙合法吗？ [打印本页]

作者: happitom 时间: 2024-8-29 13:26:15 标题: 请教专家，邻居这种树墙合法吗？

邻居把接近3米的树墙种在人行道边上，把地界和人行道之间的3米宽，大概20平米的公共地段当作自己的私家花园。更遮挡了行人和他家车道的视线。请问有什么规定证明这样违法？前院围栏1.4米的高度适用这里吗？但邻居可以辩解这不在他的地上。还是行人和车道的能见度？

补充内容 (2024-8-29 13:42):
更奇葩的是，树墙那头隐藏着一个很大的变电器。 AT和council都不管，这没有安全隐患吗？

作者: 陌生的香港人 时间: 2024-8-29 18:32:03

還沒看先回复你一下你最近論壇好火好像四面鄰居都有問題啊

作者: happitom 时间: 2024-8-29 19:52:02

全是一个奇葩邻居干的坏事，各种花样违法，council 就是不管。有空时能写本书了

作者: Kuo 时间: 2024-8-29 19:58:24

不违法，围栏高度只能管围栏，不能管树

作者: 剑客浪心 时间: 2024-8-29 21:24:17

老房子这种情况很普遍，楼主你要是不爽，可以丢大便在他树墙上，臭死他

作者: Quad 时间: 2024-8-30 13:50:15

给个邻居地址，我们学习一下，看看这个邻居都那里不合法了

作者: 耍猴儿 时间: 2024-8-30 15:16:38

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Quad 时间: 2024-8-30 16:37:38

陌生的香港人发表于 2024-8-29 18:32
還沒看先回复你一下你最近論壇好火好像四面鄰居都有問題啊

：)

作者: Mr发发 时间: 2024-8-30 22:04:10

:))))

作者: dilligaf 时间: 2024-8-31 07:38:22

陌生的香港人发表于 2024-08-29 18:32
還沒看先回复你一下你最近論壇好火好像四面鄰居都有問題啊

哎，委屈他了…..

作者: Quad 时间: 2024-8-31 13:03:32

看起来大家觉得楼主比较难搞。；-）

作者: aqige 时间: 2024-8-31 13:17:26

Quad 发表于 2024-8-31 13:03
看起来大家觉得楼主比较难搞。；-）

我与楼主接触过，我保证她不是那样的人。只是他邻居比较难搞，不是可以协商的类型。而且他们家两个人都不是学建筑的，所以容易被邻居欺负。大家能帮忙还是多帮帮吧。

作者: Quad 时间: 2024-8-31 13:44:40

aqige 发表于 2024-8-31 13:17
我与楼主接触过，我保证她不是那样的人。只是他邻居比较难搞，不是可以协商的类型。而且他们家两个人都不 ...

谢谢澄清。想了解更多的全面点的现场状况。

作者: happitom 时间: 2024-9-2 09:15:10

aqige 发表于 2024-8-31 13:17
我与楼主接触过，我保证她不是那样的人。只是他邻居比较难搞，不是可以协商的类型。而且他们家两个人都不 ...

很感谢你的帮助！犯法的是邻居，我们理正不怕影子斜。看council怎么用自己的规定包庇邻居, 打自己的脸

作者: QuinC 时间: 2024-9-2 10:15:56

拍照举报给City Council了没？

作者: happitom 时间: 2024-9-2 10:35:05

QuinC 发表于 2024-9-2 10:15
拍照举报给City Council了没？

council 说是AT的事， AT说没规定，所以也不管。看样子我们都可以把树墙一直种到路边，自己的围栏拆了，把路边的绿地占为已有，反正也没人管，多个30平米的院子，多好，还不用付地税

作者: 陌生的香港人 时间: 2024-9-2 10:40:22

樹牆不在1.4m fence 高度限制規定之列如果你看Unitary Plan 一它們沒有就什麼是fence有定義其次這個條款下的一個圖紙只是顯示一般名義的fence 而不是樹牆所以恐怕有點難但和他們argue 提出這個定義看看他們怎樣說也沒有損失

樓主也可以提出這個樹牆影響行車視野 (sightline) 雖然我不知道如果樹牆真的獲括免的話他們能不能因這個而執法

至於變壓器那是另外一回事了是屬於所謂asset owner 的事情樓主或許可以試試查一下這個東西是哪個機構（應該和council無關）的和他們說了

作者: Quad 时间: 2024-9-2 11:41:08

刚刚才看明白，邻居的树墙延申了3米从 boundary 一直到了路边。

作者: Quad 时间: 2024-9-2 11:45:52

这个危害是什么？他们家院子大了？可以是很多路边把角的corner section。没有 fence 直接草地，住家一直搭理。院子是大了呀？邻居违法？对你对其它邻居，和对council 对public 的损害的点在哪？？？

作者: happitom 时间: 2024-9-2 12:35:51

Quad 发表于 2024-9-2 11:41
刚刚才看明白，邻居的树墙延申了3米从 boundary 一直到了路边。

前面没表达确切，是在人行道边上种上大概3米高树墙，把法定地界和人行道之间的大概30平米的草地据为己有了。然后邻居就把他家地界和房子中间全铺上水泥。这样看起来又有绿化，又有宽敞的停船停车位。还有隐私。大家都看不见他

作者: happitom 时间: 2024-9-2 12:46:29

陌生的香港人发表于 2024-9-2 10:40
樹牆不在1.4m fence 高度限制規定之列如果你看Unitary Plan 一它們沒有就什麼是fence有定義其次這個條 ...

谢谢你。我们是按sight line这个和AT说的，因为我们走在他家树墙外面时，差点被邻居的倒车撞上。 AT同意他们的树墙需要保持sight line但什么也不要求他们做，说是没有硬性规定。
反正我们也不敢走那条人行道了。
我只是不明白为什么可以占用council的地，无视安全隐患，也没人愿意管。这个邻居占了三面所有相邻的土地，加一起得有70多平米了。也太横行霸道了。

作者: 红衣主教 时间: 2024-9-2 13:05:01

直接电锯砍了呗

作者: Quad 时间: 2024-9-2 14:09:57

happitom 发表于 2024-9-2 12:35
前面没表达确切，是在人行道边上种上大概3米高树墙，把法定地界和人行道之间的大概30平米的草地据为己有 ...

嗯，现在明白了。他的房子是 2000年以后建的吗？照你这么说，拿他的院子的铺设水泥的的面积很大可能 s超标了吧？这个council 该管了。

作者: Quad 时间: 2024-9-2 14:11:25

happitom 发表于 2024-9-2 12:46
谢谢你。我们是按sight line这个和AT说的，因为我们走在他家树墙外面时，差点被邻居的倒车撞上。 AT同 ...

70 多平米？发个地址上来，或者google map satellite 我们学习一下。看看

作者: 四文鱼哥 时间: 2024-9-2 14:27:42

没懂，邻居占用的地在哪啊？

作者: Quad 时间: 2024-9-2 14:37:20

四文鱼哥发表于 2024-9-2 14:27
没懂，邻居占用的地在哪啊？

邻居临街一面的boundary 大概有6- 7m 长，到路边 public walkway, 据楼主说大概有3m 远的距离。邻居沿着 public walkway 种了树墙；-）。这样从boundary 到路边的 3x7 大约20m2 就被树墙圈在邻居院子里了。

补充内容 (2024-9-2 15:36):
楼主认为树墙应该种在boundary 线，草地是公家的不是他个人的。

作者: Quad 时间: 2024-9-2 14:38:17

同时据楼主说，跟他们家的边界上也占了他家的？

作者: happitom 时间: 2024-9-2 15:32:48

Quad 发表于 2024-9-2 14:09
嗯，现在明白了。他的房子是 2000年以后建的吗？照你这么说，拿他的院子的铺设水泥的的面积很大 ...

房子是1973年建的。该是我们这条路上的最老的房子。2000年改建又补了图纸。扩展的门口水泥路是2000年以后加的。 council已经承认邻居违反了AUP里的前院水泥超标，但是说和邻居商量了，邻居不改。所以council就啥也不做，只是加了一条在他们的LIM里。这种council应该发notice to fix吧，不fix就该罚款, 对吧？居然和邻居商量。感觉council听我邻居的话
其实邻居如果能改这条，切掉后加的路面，我的其他的什么挡土墙，排水啥问题就全解决了

作者: happitom 时间: 2024-9-2 15:35:13

Quad 发表于 2024-9-2 14:37
邻居临街一面的boundary 大概有6- 7m 长，到路边 public walkway, 据楼主说大概有3m 远的距离。邻居 ...

临街的大概17米，去掉车道6, 7米，真有接近30平米了

作者: happitom 时间: 2024-9-2 15:37:42

Quad 发表于 2024-9-2 14:38
同时据楼主说，跟他们家的边界上也占了他家的？

邻居也占了他后院邻居的地。

作者: Quad 时间: 2024-9-2 15:54:48

happitom 发表于 2024-9-2 15:32
房子是1973年建的。该是我们这条路上的最老的房子。2000年改建又补了图纸。扩展的门口水泥路是2000年以 ...

你现在邻居一直住在那里？水泥路是他铺的吗？罚款是没听说过的。专家不知道有什么主意没？以前做房子很多人铺水泥并不严格按照透水面积来执行。我怎么觉得你这个问题把自己搞反了？因为透水面积是council 担心公共洪水系统的压力，下雨的时候，让尽量通过渗透排洪，减少洪水排到公共排洪系统里。这样说来，你让你铲掉水泥，你作为低的邻居，对你的挡土墙，和排水问题有没有好处吧？？反而是水泥地，水收集走流进洪水系统对你更有利。如果铲掉水泥，水往低处走，你们家会流进更多的水吧？？

作者: Quad 时间: 2024-9-2 15:56:24

邻居家的水泥路现在是直接都流到你家院子里。你订个木头让水保留在他家流到低的地方就解决了吧？需要搞这么大阵仗吗？？

作者: Quad 时间: 2024-9-2 15:58:20

总结，邻居的水泥院子大，只要都收集流到洪水系统，对你就有好处，没有坏处。

作者: 陌生的香港人 时间: 2024-9-2 16:32:19

happitom 发表于 2024-9-2 15:32
房子是1973年建的。该是我们这条路上的最老的房子。2000年改建又补了图纸。扩展的门口水泥路是2000年以 ...

老哥 2000年以後就做的？那不好意思了 AUP 和相關規定（包括前院水泥 fence...) 是2016年才出台的當然16年之前不是沒有這些規定但那時的要求和AUP 的完全不一樣所以搞不好可能是他們當時建的是符合當時District Plan 的規定那就有所謂的existing use rights 容許他們不用符合今天的規劃標準但如果他們要做如何改動那就要遵守今天的法規了

不過聽你說看來這個case 你已經和council 有不少交集了 Council也同意他們違規只是Notice to Fix 這個應該是Building Act 的事情水泥這個不歸BA管呢也是planning 的事情...按照Resource Managment Act (RMA) 只能出 Abatement Notice /Enforcement Order 又或者council可能真的覺得這個影響輕微就放在LIM算了如果你真的覺得排水受影響恐怕只能自己出錢找工程師出具報告證明你的懷疑是對的然後再試試能不能向上（例如市議員傳媒或 Ombudsman 再投訴看看能不能解決了（不過你這個帖不是在說樹牆嗎？）

作者: Quad 时间: 2024-9-2 16:44:42

陌生的香港人发表于 2024-9-2 16:32
老哥 2000年以後就做的？那不好意思了 AUP 和相關規定（包括前院水泥 fence...) 是2016年才出台的當然16 ...

我是合并讨论的，看来，楼主跟邻居发生了边界小纠纷，没办法，只好尽量找邻居的麻烦了。

欢迎光临新西兰天维网社区 (http://bbs.skytrade.co.nz/)