新西兰天维网社区

标题: 新西兰福利制度最大的讽刺：百万房产不算资产 [打印本页]
作者: 匿名    时间: 昨天 11:11     标题: 新西兰福利制度最大的讽刺：百万房产不算资产

在新西兰，“贫穷”的定义越来越荒谬。

银行账户里超过几千块，就可能失去福利资格。
但如果你住在一套价值一百万纽币的房子里——没关系，那通常不算资产。

这不是夸张，这是制度现实。

由 Work and Income 管理、隶属于 Ministry of Social Development 的福利体系，至今仍然在资产测试中主要盯着“现金”，却系统性忽略房产这一新西兰最核心的财富形式。在几十年前，或许可以理解。在今天，在像 Auckland 这样的城市，一套普通住宅动辄百万以上，这种做法已经变成制度笑话。

现实的对比已经刺眼到无法回避

一个努力工作的人：

另一个人：

制度说：他们“经济困难”。

纳税人看到的却是：

有资产的人得到保护，
没资产的人承担成本。

这不是个案问题，这是结构问题。

更荒谬的是信托灰色空间

问题还不止于此。

在现行规则下，把房产放进 trust 里，把自己列为 beneficiary，并不罕见。形式上“没有资产”，实质上仍然享受资产利益。

然后申请福利。法律上可能复杂。道德上却极其简单。当制度允许通过结构安排让资产“消失”，却继续认定申请人“无资产”，那所谓的资产测试，只是在筛选“谁不会玩结构”。结果是什么？

这不是社会保障，这是制度失衡。

提高退休年龄，却回避资产现实

当财政压力出现，讨论的方向却是提高退休年龄。

让普通人多工作几年。
让劳动者承担更多代际负担。

但在要求社会工作更久之前，为什么不先问一句：

为什么房产这种最主要的财富形式，至今仍被排除在资产测试之外？

为什么制度对银行账户斤斤计较，却对百万房产视而不见？

这不是技术难题，这是政治选择。

“不能逼人卖房”不是挡箭牌

反对者常说：
“难道要逼人卖房吗？”

这是刻意误导。

制度完全可以：

没有人要求极端措施。
但完全排除房产，本身就是极端。

福利是安全网，不是资产护盾

社会保障制度的存在，是为了保护真正没有资源的人。

当房产已经成为新西兰家庭最主要的财富储存方式，却在资产测试中被忽略，制度就开始偏离初衷。

如果一个人拥有巨额不动产，却因为现金不多就能被认定为“无资产”，那所谓的“基于需要（means-tested）”只剩下形式。

而当纳税人看到这种结构性漏洞，却被告知要延迟退休、要承担更高税负时，愤怒是必然的。

真正的问题并不是要不要福利。

问题是：
福利是否仍然以真实经济能力为基础？

如果答案是否定的，那改革就不是可选项，而是必要条件。

把房产纳入资产测试，不是激进主张。
在今天的新西兰，这是常识。

如果制度不能反映现实财富结构，那么所谓的公平，只是纸面上的词语。


作者: 匿名    时间: 昨天 11:31

真的，一些领福利的人花钱如流水，生活潇潇洒洒。其他很多人踏实本分，勤俭过日子，收入不高，但不符合标准领不到一毛补贴。
作者: sunnylearning    时间: 昨天 12:13

匿名者 发表于 2026-2-28 11:31
真的，一些领福利的人花钱如流水，生活潇潇洒洒。其他很多人踏实本分，勤俭过日子，收入不高，但不符合标准 ...

这样的制度惩罚勤劳工作的人，鼓励懒惰领福利，一个国家有什么希望呢？ 目前还在考虑提高退休人士的退休年龄（提高惩罚工作者的受罚年限)。领福利的大多数是年轻人，当社会资金不够的时候，为什么不是考虑削减年轻人的福利而是去为难为社会贡献了一辈子的老年人呢？








作者: 无过    时间: 昨天 12:19

有很多人是继承了长辈的房子，恰巧这些房子都还在那些很贵的区里面.
但是实际上那些晚辈连maintenance的钱都没有，那些房子破破烂烂的，在那些富人区特别炸眼
作者: sunnylearning    时间: 昨天 12:22

无过 发表于 2026-2-28 12:19
有很多人是继承了长辈的房子，恰巧这些房子都还在那些很贵的区里面.
但是实际上那些晚辈连maintenance的钱 ...

那可以卖了换个便宜的区，location location是最值钱的。
作者: 无过    时间: 昨天 12:26

sunnylearning 发表于 2026-2-28 12:22
那可以卖了换个便宜的区，location location是最值钱的。

大概率房子在family trust，只能使用不能卖
作者: sunnylearning    时间: 昨天 12:34

无过 发表于 2026-2-28 12:26
大概率房子在family trust，只能使用不能卖

跟帖子说的一样, Trust baby可以享受trust里面房产的benifit又不用挂在自己名下，同时可以申请补贴薅社会羊毛。
作者: 无过    时间: 昨天 14:20

sunnylearning 发表于 2026-2-28 12:34
跟帖子说的一样, Trust baby可以享受trust里面房产的benifit又不用挂在自己名下，同时可以申请补贴薅社会 ...

没办法啊，和新西兰那帮顶级富豪避税一样的道理
作者: 匿名    时间: 昨天 15:05

好的福利都是骗来的。至于怎么骗，你只有身在其中反复拉锯持续钻研才能慢慢得到精髓如鱼得水，光照着白纸黑字去搞只会事倍功半。

作者: 匿名    时间: 昨天 16:09

澳洲自住房也不算的，你去查查？投资房收租金本来就是收入
作者: rzrljb    时间: 昨天 16:57

就算有房子不能申请福利，房子过户给子女，父母，然后就能继续领福利了
作者: 匿名    时间: 昨天 21:18

有个屁用，一堆贷款，你觉得不需要还？
作者: 我要买车    时间: 昨天 21:55

他不说当年人家也是有一代人努力工作节衣缩食才买的房子，现在要逼人家卖掉，不能领福利，来填补那些混吃等死一辈子的人的福利亏空

太可笑了
作者: 留下足迹    时间: 昨天 22:14

难道你没有看出来其实新西兰的政府很善良这一点吗？
新西兰政府这点真的不傻，只是太善良，被人利用了是事实！
我出来说这个公道话！
人性坏水多啊，你不觉得吗？
作者: 留下足迹    时间: 昨天 22:17

这就好比老一辈炒房，当年的房子怎么炒起来的？
这也是当时政府善良，指定规则的人，不懂亚洲的人的脑子灵活哦
作者: sunnylearning    时间: 1 小时前

匿名者 发表于 2026-2-28 21:18
有个屁用，一堆贷款，你觉得不需要还？

即使有贷款都是资产阶级，为啥要用无产阶级的税金去承担？
作者: 匿名    时间: 1 小时前

我要买车 发表于 2026-2-28 21:55
他不说当年人家也是有一代人努力工作节衣缩食才买的房子，现在要逼人家卖掉，不能领福利，来填补那些混吃等 ...

那我反问一句——
如果一个人拥有百万房产，还能申请福利，那是谁在填补谁的亏空？
是那个租房、打工、交税、买不起房的人，在用自己的税金补贴一个有百万资产的人。
你说“不能逼人卖房”。谁说要逼人卖房了？

讨论的是：
如果你拥有百万净资产，你还算不算真正意义上的“经济困难”？
这不是道德问题，是资产评估问题。
如果一个人银行里有一百万现金，申请福利肯定不行。
但如果这一百万变成一套房子，就突然变成“没资产”？
这逻辑成立吗？你说“不让他们领福利，是让他们去填补混吃等死的人的亏空。”
那反过来说——
让拥有百万房产的人领福利，是不是在让辛苦打工却没有房产的人去填补他们的亏空？
哪一个更不公平？

一个人：
有房产
有净资产
收入暂时下降

另一个人：
没房
没资产
靠工资生活
稍微多赚一点就失去福利资格

结果是后者通过税收补贴前者。

你觉得这合理？
问题根本不在“努力不努力”。
很多人当年努力买房，值得尊重。
但今天没有房的人也在努力。
努力不是豁免卡。
努力不等于资产在制度里可以自动消失。

如果福利是基于“需要”，
那就应该基于真实的经济能力。
如果房产是新西兰最主要的财富形式，却完全不纳入资产测试，

那所谓的“基于需要”，就只是口号。
所以真正的问题不是“逼人卖房”。

真正的问题是——
为什么拥有大量资产的人，可以被认定为“无资产”，
而没有资产的人，却要为他们买单？
这才是讨论的核心。
作者: 匿名    时间: 1 小时前

留下足迹 发表于 2026-2-28 22:14
难道你没有看出来其实新西兰的政府很善良这一点吗？
新西兰政府这点真的不傻，只是太善良，被人利用了是事 ...

你说政府不是傻，只是太善良，被人利用了。

问题是——

公共政策不是讲“善良”的地方，是讲制度设计的地方。

政府花的不是自己的钱，是纳税人的钱。
如果制度设计存在漏洞，然后说“因为太善良被利用了”，那不是优点，是失职。

善良可以属于个人，但财政制度必须建立在规则和约束之上。

你说“人性坏水多”。正因为人性复杂，才更需要制度严密。

制度的作用就是减少漏洞、减少激励扭曲。

如果明明知道制度存在结构性盲区——
比如资产形式可以影响福利资格、
比如监管存在灰色空间——
却不去修补，而是选择提高税收、增加财政负担，

那不是善良，那是把成本转嫁给守规则的人。

真正的问题不是“政府善不善良”。

真正的问题是：

当政府不断增加纳税人的负担，
却没有同步提高福利制度的合理性和精准性，

那这是不是一种“用别人的钱来慷慨”（工绿毛利党最擅长）？

用纳税人的钱大发慈悲，本身不叫善良。
只有在分配合理、规则清晰、监督到位的情况下，那才叫社会保障。

否则就只是——
财政上的道德姿态。

如果人性确实有自利的一面，那制度就更不能鼓励钻空子。
当制度存在明显漏洞，却不优先修补，而是继续扩张支出规模，

那等于在对社会发出一个信号：

“规则可以被利用，成本由别人承担。”

这不是善良，这是风险外包。

真正对社会负责的做法是：

否则就是让守规则的人承担更多成本，让会利用规则的人受益。


作者: 匿名    时间: 15 分钟前

sunnylearning 发表于 2026-3-1 18:50
即使有贷款都是资产阶级，为啥要用无产阶级的税金去承担？

问题是如果在奥克兰21年贷90%买的房，现在跌了20%,就算现在把房卖了，还倒欠银行10%.

补充内容 (2026-3-1 20:28):
而且国家党都执政两年了，毫无改变这个规则的意愿。



欢迎光临 新西兰天维网社区 (http://bbs.skytrade.co.nz/) Powered by Discuz! X2