ZT 亲临哈佛庭审，目睹SFFA 律师一层层剥开哈佛种族歧视的华丽外装

tonyget

https://newjersey.americachineselife.com/%E4%BA%B2%E4%B8%B4%E5%93%88%E4%BD%9B%E5%BA%AD%E5%AE%A1/


精彩导读上周日（10月14日）美国亚裔教育联盟(AACE)联合CAA, SVCAF, AARA, CHARM & AHC,80-20 Education Foundation等组织在波士顿科普立广场（Copley Square）成功地举行了支持和声援学生公平入学组织（SFFA)申诉哈佛大学的集会活动。新泽西州生活网代表舒戎飛先生当日驱车前往波士顿科普立广场现场亲历了这场激动人心、令人难忘的集会活动。


AACE主席赵宇空先生、李双女士在集会现场发表了慷慨激昂、振奋人心的演说。副主席欧阳了寒先生组织、协调现场的活动。次日，赵宇空先生做为第一个入场观众目睹了这一载入史册的申诉哈佛案。应央视国际频道（CCTV4)《华人世界》编导的邀请，舒戎飛先生安排了央视编导对赵宇空先生的连线采访。在此，我们播出此次央视采访视频和刊登赵宇空先生亲临波士顿联邦地方法院对哈佛大学庭审的见证。


央视国际频道（CCTV4)《华人世界》采访赵宇空先生视频
人物专访| 为亚裔孩子们撑开一片美好的蓝天!—记美国亚裔教育联盟(AACE)创始人欧阳了寒博士、赵宇空主席

赵宇空先生亲临庭审之观后感在参与组织了周六晚上美国亚裔教育联盟为众多支持性组织举办的答谢晚会，以及亚裔社区在周日举行的声援学生公平组织的大集会之后，我于周一、10月15日大清早7:30就来到了波士顿联邦法庭，满怀激情地等待着法庭开庭。

图为波士顿联邦法院

为什么不激动呢？从1988年亚裔申诉哈佛开始，成千上万的亚裔父母和亚裔孩子就等待着这一天的到来。我们等待了三十年了！


来到法庭之后，我才发现我是旁听观众中第一个到场的。大约一小时之后，我们很多的支持者也纷纷到了，有从西雅图、洛杉矶和旧金山飞过来的很多朋友。还有从DC过来，周六在我们集会上做出激情讲演的美国全国韩裔协会联合会秘书长James Shin先生。也有几个支持哈佛的人士。在法庭开门之后，我成为幸运的15个观众中的一位，进入了法庭，目睹了这一历史性案件的审理。


庭审在早上10:00准时开始。需要指出的是，本案的法官阿利森·D·伯勒斯(Allison D. Burroughs)是在2014年由巴拉克·奥巴马总统提名，并得到了确认的联邦地区法官。伯勒斯是延迟或阻止特朗普总统于2017年1月签署的第一个旅行禁令的几位联邦法官之一。


开庭后，原告学生公平录取组织（SFFA）的大律师亚当·莫塔拉(Adam Mortara) 首先做开场白。他指出，本次诉讼不是反对校园的多元化，而是针对哈佛对亚裔申请学生的非法歧视。接着，他依照严密的逻辑分析，使用大量的事实和数揭露出了触目惊心的歧视现象：


1. 在哈佛的所谓全面评估中，个人素质对录取的影响最大。
2. 从所有学业和课外活动等客观的指标来看，亚裔考生的成绩都是最高。然而，就在非常主观的个人素质评分这一项，亚裔孩子在任何一个分数段得分都是最低。
3. 哈佛在每年录取过程中都要和上一年的录取数据进行比较，实现种族的平衡。这就是实际上的种族配额。
4. 统计回归模型表明，亚裔在哈佛大学录取过程中成为了一个负因素：如果考生是亚裔，他们录取的机会会明显降低。
5. 哈佛2013年的自我调查模型显示出哈佛歧视亚裔。但其录取主任William Fitzsimmons在得知情况之后捂盖子，没有采取任何行动。


值得一提的是，在Edward Blum先生的努力下，原告学生公平录取组织配备了一个世界一流的律师团队。有四位曾经给最高法院大法官做过助手的顶尖律师加入了这个团队。

图右二为 Edward Blum

哈佛的大律师Bill Lee是一位著名的专利法律师。因为他长有亚裔的面孔，所以被一切以种族来看待问题的哈佛大学请来做辩护律师。基于哈佛大学的雄厚资源，Lee大律师背后同样拥有一个十分强大的律师团队。


Lee大律师以美国多元化的进步作为开场白，试图把此案从法律问题引入政治正确的多元化议题。在他的陈述中，他例举了1978年最高法院一个大法官，以及2003年最高法院判决对哈佛录取模式的肯定，并以教育部1992年的调查结论为依据，试图说明其没有歧视。然而，他有意回避的是，哈佛从未受到学生公平录取组织这样全面、彻底地调查。而且，最近20年亚裔人口增加了一倍，哈佛所搞的种族配额给亚裔孩子造成了十分严重的伤害，已是今非昔比。


在其开场白中，他还有意贬低哈佛自己在2013年所做的调查，试图给哈佛开脱责任。此外，他还花了大量的时间，攻击原告的数学模型，认为该模型把校友，体育照顾排除在外是不合理的。但Lee 大律师在说这番话的时刻，他万万没有想到，他给原告律师下午精彩的对质搭好了一个美妙的台子。


在哈佛大律师完成陈述之后，偏左的阿利森·D·伯勒斯法官竟然让几位对哈佛录取过程并不知情的哈佛学生出来作证。他们在作证中讴歌多元化的好处，讲述他们如何受益于哈佛的全面评估录取方式。但作为既得利益者，他们对众多的，被哈佛歧视，不公正拒绝的亚裔同学，没有表示出丝毫的同情和支持。在他们讲述的时候，伯勒斯法官认真地记下笔记。



哈佛大学律师团队

在中午休息的时候，我看到Blum先生神情严肃。我也对法官的态度产生担心。


令我感到惊喜的是，下午的庭审却展开了一幅十分精彩的画卷。学生公平录取组织的律师John M. Hughes首先就把哈佛大学的录取委员会主任William Fitzsimmons叫到了被告席上。在整个质问的过程，原告律师以严谨的逻辑，一步步把哈佛种族歧视的证据揭示出来，让其大白天下。


以下是两个精彩片段：原告律师Hughes先生首先请Fitzsimmons确认他在哈佛大学的职务和责任。在他的质问下，Fitzsimmons不得不承认他有领导录取官员团队，保证对考生公平对待的职责。在确认了职责之后，原告律师让Fitzsimmons 先生确认他所采用的证据都是Fitzsimmons先生使用过或认可过的。在做出这些铺垫之后，该律师亮出来铁证。每年哈佛大学都会根据PSAT的考试成绩，发信邀请合格的高中学生来申请哈佛大学。以下是他们选择学生的标准。


– 亚裔男孩，1380分； 亚裔女孩1350；
– 非裔和西裔1100分；
– 在20个哈佛录取率低的州，白人只要求1310分。




在这些数据得到Fitzsimmons先生的确认之后，原告律师对Fitzsimmons先生质问进入了高潮：


原告律师：按照你们的标准，在这20个低录取率州，一个PSAT考了1310分的白人孩子会接到一封哈佛的邀请函，而他PSAT考了1370分的亚裔同学却接不到这封邀请函。对吗？


Fitzsimmons先生：我们做出这样的决定是为了组成一个多元化的学生结构…
原告律师：请回答我的问题：在这20个低录取率州，一个PSAT考了1310分的白人孩子会接到一封哈佛的邀请函，而他PSAT考了1370分的亚裔同学却接不到这封邀请函。对吗？是，还是不是？


Fitzsimmons先生：我想，就算是吧。但这只是微小的分数差距。


原告律师：你们对亚裔孩子发邀请的PSAT 要求1380分，对其他少数族裔的要求是1100分。按照你们的定义，PSAT考1100分的其他少数族裔的学生就有可能在哈佛成功毕业，而亚裔学生需要1380分吗？


Fitzsimmons先生：这、这、这。我们这样做是出于这样的考量。。。但这只是微小的分数差距。
原告律师：你确认1380分和1100分是微小的差距吗？


Fitzsimmons先生：这、这、这。。。。这只是微小的分数差距 （作者注，熟悉PSAT的人都知道，1380分和1100分可是重大的差距啊）。


原告律师：在你们选择邀请这些学生申请哈佛的时候，你是否只有学生考分、种族、性别和地址这四个信息？
Fitzsimmons先生：是。


原告律师：在你们确定给不同种族不同的标准时，在决定把亚裔和白人及其他族裔区别对待时，除了种族之外，你们还有其他的依据吗？


Fitzsimmons先生：没有。


原告律师：依照种族制定不同的标准，这是不是种族主义的行为？
Fitzsimmons先生：没有作答。


原告律师：依照种族制定不同的标准，这是不是种族主义的行为？
Fitzsimmons先生：绕开问题，不敢作答。


原告律师：依照种族制定不同的标准，这就是赤裸裸的种族歧视，结论就是那么简单、明了（plain and simple）。


紧接着，原告律师Hughes先生又把焦点转向了统计模型。记得在早上哈佛大律师对学生公平组织的统计模型进行了攻击。认为该模型把校友、运动员照顾排除是有严重缺陷的。然而，用一份份哈佛自己的文件，原告律师揭露了哈佛大学伪善的嘴脸。早在1992年，哈佛声称亚裔孩子录取比例不合理的因素是校友和体育照顾。由此教育部做模型的时候就有意把这些因素排除，并得到了哈佛大学的肯定。直至2012年，哈佛大学法律顾问给教育部民权办公室的信函中还坚持这一观点。


令人讽刺的是，当学生公平录取组织使用同样的方法建立统计模型，发现哈佛大量的歧视证据之后，哈佛马上改口了，攻击这个他们一直认可的建模方法。在这又一场高水平的质问中，聪明的原告律师，用哈佛大学的手，狠狠地煽了哈佛大学那张伪善的脸！


下午的法庭质问，其精彩程度不下于好莱坞庭审大片。虽然早起有些辛苦，但我却有机会见证了这一具有历史意义的庭审，也目睹了顶级大律师的精彩表演。对我和众多常年来为亚裔孩子平等教育权益抗争的朋友来说，这是十分重要的一天，令人难忘的一天。


在庭审结束之后，我早些时候对案情发展的担心减少很多。有记者问我明天还来不来？我高兴地告诉他们：我十分信任学生公平组织这样优秀的大律师，下面的庭审就不参加了。其他波士顿的朋友会继续来支持。
（注：该文根据我参加庭审的回忆据实而写，由于法庭内不能录音，对话部分可能会有微小出入。）

salesonline

没有视频是不完整的，因为不少中文文章的断章取义，无法让人容忍，所以要想知道真相就必须能听到不同声音。

这个视频提到，亚裔录取率大概是22%，如果放弃现在的筛选法的话，亚裔录取率会上升大概3%-5%，而白人录取率会上升很多，但是少数族裔的录取率会腰斩，从14%跌倒6%


这里的问题是，从14%跌倒6%对少数族裔可能是致命的，类似于频危物种的保护政策，可以理解。


但是这多出来的8%，如果亚裔录取率增加3%-5%，则白人录取率增加只能是5%-3%，并非上升很多。


所以，如果他给出的数据是正确的话，这个说法给人的感觉是当前的筛选法是牺牲了白人录取率为了换取少数族裔的录取率，而实质上是牺牲亚裔和白人录取率的8%来换取少数族裔的录取率的提高。
按他给出的数据统计就是，录取占比（我认为），亚裔22%，白人64%（100-22-14），少数族裔14%
片头前给出的显示数据是，录取可能性，亚裔25%，白人35%，西班牙75%，非籍95%

换句话说，亚裔的申请人数非常多，即使录取率25%的情况下，最终亚裔的比例才能达到22%
而白人在录取率35%的情况下，比例还能达到64%之多，意味着白人申请者要更多
少数族裔的申请者相比较亚裔和白人要少的可怜，所以录取率提高到75%-95%，基本上就是只要申请人是少数族裔，基本条件符合即能录取，而即便如此，少数族裔也就只能达到14%。


这些数据之间显然有些混乱的地方，也许这就是试图在混淆。

salesonline

这里提到的是，1992年亚裔录取率是18%，而2013年，亚裔录取率还是18%，亚裔人口却以翻倍

pkill

所谓的学业外的主管标准，都是借口而已。本质就是大家都要抢有限的教育资源，有的人抢不过就修改规则。

吃草的狮子

哈佛不弄这个不行，亚裔就是比白人黑人聪明并且学习努力，真要按成绩排名，其他人种废了

吃草的狮子

另外哈佛最初的校训是“Veritas” 真理，有够讽刺

salesonline

不知道新西兰有没有种族歧视的问题  

本妞的小号