无辜狗Sasha的命运并非悬而未决，Sasha确定已经安全

Davidshi

留园魔王 发表于 2013-8-19 19:42
你的意思是被推翻的总统是民主的代表？知道人民为啥推翻他吗？因为他搞独裁。
推翻独裁的军政府当然是民 ...

被推翻的总统，我不认为是民主的代表。埃及从来没有真正民主过。

民主不是绝对的民主，是有序的民主。
不要认为有选举就是民主，没有被操控的选举才是民主的一个形式。
这个世上民主不是万能，但没有民主却毫无疑问是万万不能的。

留园魔王

Davidshi 发表于 2013-8-19 19:56
被推翻的总统，我不认为是民主的代表。埃及从来没有真正民主过。

民主不是绝对的民主，是有序的民主。 ...

那是你的想法，公知和美国从不这么认为。埃及可是美国发动的大名鼎鼎的茉莉花运动变成民主制度的。
空有民主架子，选票政治不等于民主，这个理性的人都清楚，但公知和美国宣传媒体从不这么认为。空有民主架子的选票政治的国家和地区多的是，台湾，印度都是如此，不照样被吹成民主的灯塔

留园魔王

Davidshi 发表于 2013-8-19 19:56
被推翻的总统，我不认为是民主的代表。埃及从来没有真正民主过。

民主不是绝对的民主，是有序的民主。 ...

如果要说没有被操控的选举，那美国也不是一个民主国家了。不然美国1970年怎么会枪杀示威学生，2012年怎么会镇压占领华尔街和平示威群众。

既然连美国都不民主了，谁还相信民主的存在？所谓民主，只是人民生活幸福，生产力水平高的代名词而已。
没有民主却毫无疑问是万万不能的，中国运行的挺好，是不是也说明中国已经有民主了呢。不然中国没有民主的话，中国不早就“万万不能”了吗。所以只有两种可能，1“没有民主却毫无疑问是万万不能的”这句话是屁话，2，中国是有民主的

Davidshi

留园魔王 发表于 2013-8-19 20:00
那是你的想法，公知和美国从不这么认为。埃及可是美国发动的大名鼎鼎的茉莉花运动变成民主制度的。

哦，这次很荣幸，您没有将我归入公知和美国的行列。

他们是他们，随他们去吧！反正我觉得至少新西兰是，澳洲是，加拿大是，当然还有欧洲，以及一些美洲国家是。当然，民主还有程度的问题，至少这些国家走在前列。

Davidshi

留园魔王 发表于 2013-8-19 20:05
如果要说没有被操控的选举，那美国也不是一个民主国家了。不然美国1970年怎么会枪杀示威学生，2012年怎么 ...

我知道，你一直试图用你的逻辑来进行一些雄辩，是吧？！

但确实，我对这些雄辩不感兴趣，因为他完全没有意义，也不是我所关注的。

留园魔王

Davidshi 发表于 2013-8-19 20:07
哦，这次很荣幸，您没有将我归入公知和美国的行列。

他们是他们，随他们去吧！反正我觉得至少新西兰是 ...

我跟公知打交道很多，是不是公知我很有经验分辨。
我个人也认为新西兰澳洲，挪威芬兰瑞典这些国家才算是民主国家。除了有选票之外，他们还有个共同特点，那就是“议会制民主”和高生产力。

总统制民主在我眼里根本不是民主，而没有高生产力的民主制度国家都是在瞎胡闹。

留园魔王

Davidshi 发表于 2013-8-19 20:10
我知道，你一直试图用你的逻辑来进行一些雄辩，是吧？！

但确实，我对这些雄辩不感兴趣，因为他完全没 ...

我的逻辑并不复杂，也不是我的逻辑。我只是摆一些事实而已。除非你告诉我说1970肯特州立大学惨案和华尔街运动是假的，否则你无法否认我的观点。这不叫雄辩，这叫事实。

Davidshi

留园魔王 发表于 2013-8-19 20:16
我跟公知打交道很多，是不是公知我很有经验分辨。
我个人也认为新西兰澳洲，挪威芬兰瑞典这些国家才算是 ...

我相信你有经验的。

我们无需有更多的相同，但至少你的前两句我还是赞同的。

总统制的民主会弱一点，但不正是符合我们中国的民主集中制原则吗？？？高生产力没有错，但中国的现在问题不是民主的问题，而是法制的问题，拜托不是法治。

Davidshi

留园魔王 发表于 2013-8-19 20:18
我的逻辑并不复杂，也不是我的逻辑。我只是摆一些事实而已。除非你告诉我说1970肯特州立大学惨案和华尔街 ...

你可以保留你的观点，我并不想改变你的观点。其实我并不关心美国，我关心的是新西兰与中国。

留园魔王

Davidshi 发表于 2013-8-19 20:30
我相信你有经验的。

我们无需有更多的相同，但至少你的前两句我还是赞同的。

总统制选举的问题在于,
1，如果你想获得总统候选人资格，需要有财团的资助，才可以积累到法定的政治献金额度，才能有资格接受选票。
这个猫腻是什么意思呢？那就是在总统成为候选人之前，就已经成为了资本主义财团的代言人。那么老百姓即使再有选票，也是在两个财团代言人之间选择。我曾经撰文将其称为“地主选管家，佃户投票”。
至于为什么说财团才是美国真正的统治者，你可以问问“占领华尔街运动”的人们为什么不去占领白宫

2，第二个猫腻在于，总统制选举跟三权分立是一个严重的矛盾。三权分立众所周知，是立法权大于执法权和司法权的，也就是“立法权的国会是最高权力机构”。那总统的地位其实就是一个橡皮图章和傀儡，国家发动战争，增加减少福利，增加减少税收等国家核心大事，总统毫无决定权，只有签字盖章权。那么总统就根本不是一个国家最有权力的人，总统竞选时候许下的各种承诺，也就必然很难实现了，其实就是一次次欺骗而已。
也就是说，人民辛辛苦苦选出来的总统，其实根本没有什么权力，可以改变人民的什么根本命运。
本人也曾经撰文将其称为“中国有超女快男，美国有总统选举”

以上两个猫腻，议会制民主制度才能很好的规避。

Davidshi

留园魔王 发表于 2013-8-19 20:40
总统制选举的问题在于,
1，如果你想获得总统候选人资格，需要有财团的资助，才可以积累到法定的政治献金 ...

ok, 魔王。我倒是很愿意与您在这方面探讨。

1 你说得没错，总统是财团的代言人，但由人民来选，或者您说的佃户投票。新西兰，澳洲的总理也是，这是逃不掉的，但他们的优点是能平衡财团与人民之间的矛盾，最大限度地在财团与人民之间找到一个切合点。
第二个优点是最大限度的变台下的黑暗的政治斗争为台面上的，是一个阳光的制度。

2 据我所知，有总统制与半总统制下的三权分立，还有一种是议会制，由总理掌权。总统制是总统掌握行政权，他有时可以否决议会的决议的。三权分立，立法，行政，司法是平行的，没有谁大的问题，而是互相牵制的一个格局，这你要看看美国。

留园魔王

Davidshi 发表于 2013-8-19 20:53
ok, 魔王。我倒是很愿意与您在这方面探讨。

1 你说得没错，总统是财团的代言人，但由人民来选，或者您 ...

1新西兰是议会制选举，老百姓选择的不是总理，而是选择整个党派，然后这个党派再自己内部选国家的领导。
知道澳洲的吉拉德和陆克文吧，他俩的上台下台可没有一个老百姓选票的，都是党派内部的选择。
也就是说，即使财团给政治献金，也是给一个党派的而不是一个个人，并且最重要的是，即使这个党派没有足够的政治献金，也不至于没有资格成为候选人接受人民选票。

记住美国的一个关键的法案，政治献金没有到一定额度的参选者，是没有资格成为总统候选人的。新西兰没有这类法案

2，三权分立是平行的这个说法就是洗脑。美国立法者立法说持枪自由合法，奥巴马想禁枪有用吗？美国立法者不愿意全民医保，奥巴马承诺全民医保有用吗？现在美国还是有限的医保。立法机构国会是最高权力机构，这还用质疑吗？立法者立个法，就是要执法者去执行的，司法者只是在帮立法者监督执法者是否认真执行了而已。你能告诉我谁能凌驾于立法者之上吗

samsung2006

12级风 发表于 2013-8-19 19:09
我的是装win7自带的

我也是从WIN7切的。剪切经纬度高度接近。

Randy@NZ

又一个帖子变成了辩论室吗?

HYSTAND

这件事情过去好久了， 就让他过去吧。。