|
为什么新西兰的防疫如此“佛系”？
新西兰作为较晚被新冠病毒“感染”的国家，反应要比其他欧美国家还要慢半拍。华人们早早就取消了所有的群体活动，中餐馆一片冷清，而新西兰的国际马拉松照跑，演唱会照开，也没人不戴口罩。新西兰已经有了5个确诊病例，按照人口比例算，严重程度已经超过了中国大多数省份，如此佛系，难道传到新西兰的新冠病毒是假的吗？
新西兰防疫历史与中国不同，中国人大多沿袭“非典”时期的经验，而新西兰人对此次新冠疫情的态度大多参考近几年流行的麻疹以及流感，去年新西兰麻疹流行时超过两千人被感染，也并没有造成太多恐慌和经济损失，一些民众当时还认为媒体过分炒作麻疹话题，更何况现在新西兰“只有”五个病例。这一方面是感染人数太少并未引起新西兰人的警觉，二来即使意识到新冠的可怕，也还心存侥幸，认为会像麻疹疫情一样自然消失，或许确诊数得要上两千才会真正引起一些新西兰人的紧张。
新西兰政府的权限也十分有限，按照“新西兰流感大流行计划：行动框架”（NZIPAP），政府在流感以及其他类似疾病大流行期间才会被授予更多权力应对疫情。根据法案，现在新西兰的疫情程度并不算严重，只有出现疫情大流行时，政府才有权关闭学校、强制隔离或强制征用等等。这个防控计划中“大流行”的概念指的是大约全国40%的人口被感染（约190万人）。法治国家是靠法律指导政府的权限，政府官员个人的判断很难突破已有的法律框架。这也许是一个有利有弊的事情，因为新冠病毒并非流感，在面对感染人数较少时就能对国家利益产生巨大威胁的新型流行病时，防控计划可能会束缚防疫行动的前瞻性。我认为新西兰的立法机构应该赋予政府更多更灵活的权力，这需要包括在野党人士们的齐心协力。
新西兰政府在采取诸如封城等强制措施时是需要平衡经济需求的，过分的防疫措施也会造成经济损失甚至无谓的死亡。新西兰政府目前要做的就是顶着疫情扩散的压力保持人民日常生活和经济稳定。在新西兰体制下，采取多严厉的防疫措施，决定于政府不断地听取民意后进行利益权衡，比如新西兰是否开放或关闭某国航线，是否对损失的企业进行补助，都不是闭门造车做出的决定，而是大量收集民意和估算风险和收益。当然由于民众往往会更顾及眼前利益，最终出台的决策前瞻性不会太多。
和其他发达国家一样，新西兰也局部出现了抢购商品的现象，主流媒体一直在头版报道疫情新闻，而政客们则试图号召大家“不要恐慌”。相比隔壁为卫生纸而打架的澳洲人，新西兰货架上的卫生纸总体还有剩余，其实抢购更多是一种从众心理，看到货架上的货物空了，本身就给人一种恐慌，卫生纸体积大，产生的恐慌就显得更大。其实新西兰即使发生疫情大流行，这些生活物资真的会短缺断供吗？抢购的人不一定想过。至于对病毒本身，显然大多数新西兰人被之前中国2%的死亡率麻痹大意了，并没有那么害怕，包括砖家、政客在内的新西兰人一直在拿流感与之相提并论，并且很开心地不戴口罩参加大型活动。
相比中国人的实用主义，新西兰人恐慌的时则更注重自我安慰。新西兰的华人恐慌时会戴口罩和取消集体活动，而新西兰人恐慌时则天天拼命洗手和取消碰鼻礼，但就是不戴口罩，且依然认为没有症状就不必检测，如果有人传递病毒有潜伏期和气溶胶传播的信息，还可能被指为“煽动恐慌”，新西兰人这种恐慌中散发出来的迷之傲慢让人有不祥预感。其实口罩好比避孕套，并非只有病人才会戴，在传染病风险下，健康人戴避孕套乃是现代文明市民的象征，而非歧视的对象，口罩同理。
新西兰的防疫措施充满了新西兰特色。新西兰将采取“得来速医院”式防疫，即病人开车经过诊所窗口来领取所需药物，然后开车回家隔离治疗。由于新西兰地广人稀，绝大多数住房为独栋大院住房，出行绝大多数为私家车，只要有足够的药物和食物供给，在家隔离也可以达到阻断传染的目的，也便不再那么需要“方舱医院”了。新西兰政府也同时在为被疫情冲击的产业出台财政补助措施，可见新西兰政府在防疫和经济救助上都在用自己的方式努力。
新西兰未来的防疫短板应该是负压病房、呼吸机等重症病人急需的物资，以及战疫一线医护，这些短板都会导致新冠病人死亡率的剧增。但如今只有5个确诊病例的新西兰，医院和医护工会已经开始抱怨不堪重负，验血实验室甚至要罢工，显然这次新馆疫情对于新西兰政府效率、社会凝聚力和人民素质都是一次严格的大考。
| 
发表于 2020-3-9 16:27:58
分享
收藏
