感觉纽西兰华人的感情又被第二个李老太耍了

留园魔王

被狗咬伤的华人老太家人发的贴，隐瞒各种不利自己的事实不说，漏洞百出不说，我只看到一句话，基本可以断定这又是一起李老太事件。

”自認倒楣沒事　希望不要有下個受害者“

如果华人老太真的觉得自己有理有冤屈，怎么可能会“自认倒霉”，然后说一句“不希望有下个受害者”这样虚了吧唧的话然后隐匿了？新西兰是法制国家，法院是给正义者开的，只有理亏者才害怕法院，看老太家人上网发帖申诉，一定是冤屈的不得了，但为什么又不愿意提告呢？

老太家人的帖子内容，除了在讲自己的故事外，就是在指责洋人媒体种族歧视，然后自己却不提告或者投诉洋人媒体，还是自认倒霉的匿了，连自己讲的故事都拿不出证据来支撑，有何资格指责别人不报道呢？我敢说假如老太家人一纸诉状把房主告上法院，法官宣判房主故意放狗咬人，种族歧视，洋人媒体敢不报道？如果那个时候再不报道的话，再投诉洋人媒体种族歧视不迟。

老太讲的故事，连很多华人网友都说服不了，漏洞百出，故意隐瞒各种细节，明显根本不是真的找网友来伸冤的，而仅仅是要煽动网友舆论，给自己表达不满的，而其实，连他们自己都知道自己理亏，上法院都肯定赢不了的。既然连自己都觉得上法院赢不了，我们这些网友还有什么义务做什么呢？

现在已经知道的华人老太隐瞒关键细节
1，该领地为私人领地。既然老太学过三个月的英语就能听懂arrogant ，那么标牌上的private property没理由不懂，arrogant可是六级英语，private可是中国初高中的英语，而事发地是私人领地的事实，是一个当过人口普查员的网友爆料的，爆料内容与洋人媒体所述相符，并经过老太家人默认。
2，房主主动救治被咬的老太，并开车送家等等。这也是洋人媒体所述，并经过老太家人默认

现在已经知道的关键疑点
1，老太家人声明屋主是“故意”放狗，而现在为止拿出来的支持这一论点的证据只有“发生过eye contact”，我以正常人的思维，无法想象eye contact和故意放狗有何必然联系和因果关系，想必同样也很难说服法官吧。反而在法庭上，屋主完全可以以自己主动救治老太的行为，来证明自己并非故意，而这点完全符合逻辑因果关系。
2，老太家人声明屋主是种族歧视，而到现在为止，并没有任何证据证明此案涉及种族歧视，即使老太所讲全部为真，屋主并没有说任何涉及种族特征的辱骂词汇，也并没有证据证明屋主专挑特定种族下手（比如在这里还有很多华人被咬等等）。所以不明白老太家人是如何得出的这个结论，或许掺有种族歧视成分进来，更有利于博得同情。
可见被咬老太家属发的帖子内容，故意隐瞒有利于屋主不利于自己的细节，明显只是想博得网友同情，而非真正让网友断案，而事实上，网友需要了解事实真相，才可能同情冤屈的一方。这和当时的李老太案几乎如出一辙。

忠言劝告被咬老太的家人，你们想获取网友同情的心情可以理解，你们本是被害人，本来是值得同情的弱者一方，在阐述案情时故意隐瞒不利自己的细节，反而会起到反作用，让本来同情你们的同胞厌恶你们。连你的同胞都不同情你们了，你们还指望洋人的媒体帮你们宣传你们的一面之词吗？

看了我的这篇的，如果有什么不爽或者不同意的地方，欢迎老太家人尽快将屋主提告，让判决书洗净你们的冤屈，以正视听，到时候不仅华人同情你们，洋人媒体也不敢不报道，不会不同情的。如果自己还有理亏，那就继续匿了吧，闹剧就此结束。

瀫纹漾月

真相帝啊。。。。

joyjoyjoy

不发表，，，拿分走人。。。。。。。。。。

stimmt

个人认为,我们只是旁观者, 真正的事实只有狗,狗主人和被咬人知道, 我们也尽量不要指手指吧

留园魔王

stimmt 发表于 2013-7-24 13:05
个人认为,我们只是旁观者, 真正的事实只有狗,狗主人和被咬人知道, 我们也尽量不要指手指吧

真正的事实是可以推断出来的，如果只有当事人知道就无法知道真相的话，我想这世界上绝大多数的案件都破不了了，这个世界也没有侦探或者刑侦警察存在了。


只要受害人提告，律师，法官们会有足够的专业能力，寻找到更多蛛丝马迹和细节，来推断真正的事实真相是故意还是过失，如果推断出是故意，才会继续寻找蛛丝马迹，推断是否种族歧视。这些事实都需要客观的调查来完成，而不是一面之词。杀人犯也会一面之词说自己没杀人，但是各种蛛丝马迹还是会证明他的罪行并判刑

astra

Every story has three sides: his, hers, and the truth.

假装多好

旁观者 还是不多说了

留园魔王

假装多好 发表于 2013-7-24 13:24
旁观者 还是不多说了

旁观者的确说不出来什么，但是旁观者应该鼓励当事人提告，寻求司法公正，不是吗？

留园魔王

astra 发表于 2013-7-24 13:24
Every story has three sides: his, hers, and the truth.

正解，正因为如此，人类才需要司法机构的存在，just use it

坏小孩'

被咬的又是个中国老太？怎么又是中国老太呢？

purpleapple

坏小孩' 发表于 2013-7-24 13:35
被咬的又是个中国老太？怎么又是中国老太呢？

被咬的当然不只有“中国老太”，只不过中国老太都很喜欢打“英语不好”+“种族歧视”牌。

寒夜霜深

被忽悠的只是部分华人而已

坏小孩'

purpleapple 发表于 2013-7-24 13:38
被咬的当然不只有“中国老太”，只不过中国老太都很喜欢打“英语不好”+“种族歧视”牌。

一般遇到这种事情，我都不太过多的发表言论了，原事主第一次发帖子的时候，我就看到了，觉得还是静观其变比较好。

sosew

中国老太为什么这么＂ 皮＂，满街乱窜

naught

我想不用过于指责原帖LZ吧。

如果这件事发生在你身上，受到惊吓后／家人受伤后，我想你也不可能把当时事情发生的经过都叙述的那么完整，尽管受害者陈述的时候＂缺斤少两＂了，但她毕竟是受害者，肯定是要说自己受委屈的地方。。。就是希望大家都互相理解，不要过多指责谁谁撒谎了。

受害者的心里当然是觉得为什么我跟你有眼神交流了，而且我又没敌意，你问都不问，这只狗就无缘无故的冲上来咬我。确实，洋人老太是不是故意的谁也不知道？但是受害者的心里可能觉得我不是当地人，她看到了我还让狗咬我，为什么呢？受害者又不是第一次走这里，如果是第一次肯定不知道这条路能通到她家或是别的地方，也不用提到看到过别的慢跑者和骑车的。。。

关于打官司，中国人中有多少人喜欢去打官司赢取自己应得的？有些人为了一口气去打打官司，不怕时间长，但是我相信大多数人是不喜欢的。

留园魔王

naught 发表于 2013-7-24 14:27
我想不用过于指责原帖LZ吧。

如果这件事发生在你身上，受到惊吓后／家人受伤后，我想你也不可能把当时事 ...

不用跟我来这套，说什么这件事情发生在我身上，首先，我就不会擅闯别人的私人领地，其次，我会把关键证据摆出来，证明对方的确是“故意”放狗。然后，假如我没有证据证明对方是故意，我不会捏造事实抹黑对方并煽动种族来为自己谋取私利

以上3点都是智商正常的文明市民应该做到的事情，我不会像老太那样没有教养没有法制观念的，所以这种情况不会发生在我身上。

不要拿什么眼神交流来做对方故意放狗的可笑依据，狗是看家护院的，你在人家门口，狗有责任保护主人，主人在室内，如果是忘了栓狗，是无法控制狗的，眼神交流只能证明主人看到了你，觉得你可能不是敌人，但狗不会这么想。主人如果忘记拴狗，也不会想到要控制好狗，谈何“故意”？你有看到狗主人吹口哨命令狗来咬人吗？你以为狗跟主人是心灵感应可以遥控的啊？另外告诉你，在私人领地，即使狗没有拴好，也不算错，跟公共场合不一样。

naught

留园魔王 发表于 2013-7-24 14:35
不用跟我来这套，说什么这件事情发生在我身上，首先，我就不会擅闯别人的私人领地，其次，我会把关键证据 ...

我说的是如果，不发生在你身上，总会发生在别人的父母身上，不是所有中国来的父母都那么守规矩，不会勿闯到如此大的房子里。

原贴LZ说，眼神交流三十秒过后，狗跑出来袭击人的，是不是故意的无法判断，所以他们不想打官司，只是他们自己认为的故意，我能理解她们，但不一定是事实而已，不用那么苛刻吧我觉得。

留园魔王

sosew 发表于 2013-7-24 14:09
中国老太为什么这么＂ 皮＂，满街乱窜

满街乱窜只能说明法制观念薄弱，这倒不可恶，可恶的是用谎言煽动民族矛盾来谋取私利的行为

jamesyingfan

只想知道怎么处理那畜生?

留园魔王

naught 发表于 2013-7-24 14:42
我说的是如果，不发生在你身上，总会发生在别人的父母身上，不是所有中国来的父母都那么守规矩，不会勿闯 ...

还是那句话，既然没有证据表明屋主是故意，自然更没有接下来的种族歧视判定，那么老太家人是怎么到处宣扬屋主是“放狗”的（注意中文的“放”，是主观故意的词）？是怎么到处宣扬屋主种族歧视的？

没有证据就乱指责，不是抹黑是什么？故意隐瞒不利自己的细节，不是撒谎是什么？跑华人论坛来哭哭啼啼大喊种族歧视，不是煽动民族情绪是什么？不就是想多拿赔款，不是谋取私利是什么？


记住我这么说，是基于老太家人截至目前提供的所有细节所说的，要是不服气，可以进一步给网友或者法官提供新证据。

留园魔王

naught 发表于 2013-7-24 14:42
我说的是如果，不发生在你身上，总会发生在别人的父母身上，不是所有中国来的父母都那么守规矩，不会勿闯 ...

并且我说的很清楚，如果是不幸发生在我身上或者是我家人身上，我没有证据证明对方是故意，或者种族歧视，我不会跑来哭哭啼啼说是对方故意和种族歧视的，记住，撒谎只能起反作用

naught

我用虚词是因为我也不知道事实是什么，我只能猜测，有人觉得自己已经推测出事实，我是不能同意的，毕竟我们不在现场和身在其中的。我只是能理解受害者为什么要这么做而已，理解万岁。。。

游客

这么大的地方,又没有全围栏栏起来,这么有攻击性的狗平时肯定是要一直栓着的.如果不栓,狗跑出去怎么办,有小朋友不小心走进去怎么办.
所以我觉得这次应该是故意放出来的.

留园魔王

naught 发表于 2013-7-24 15:01
我用虚词是因为我也不知道事实是什么，我只能猜测，有人觉得自己已经推测出事实，我是不能同意的，毕竟我们 ...

你不同意网友的推断，你可以据理力争，你主观上不愿意接受而没有推理和论据的支撑，这样是没用的。分析事实不是信教，你愿意相信就存在，你不愿意相信就不存在的，要拿出道理和证据，懂吗，你得要说服的是法官，不是围观的老头老太太们，懂吗

留园魔王

游客 发表于 2013-7-24 15:01
这么大的地方,又没有全围栏栏起来,这么有攻击性的狗平时肯定是要一直栓着的.如果不栓,狗跑出去怎么办,有小朋 ...

解释不通，完全无法排除屋主是忘记拴狗造成的意外，需要有证据证明是屋主故意放狗，并且同时排除屋主忘记拴狗。所以才建议老太提告，借用先进侦测工具来断案，测谎仪什么的都用上，就看老太敢不敢提告了

naught

留园魔王 发表于 2013-7-24 15:03
你不同意网友的推断，你可以据理力争，你主观上不愿意接受而没有推理和论据的支撑，这样是没用的。分析事 ...

道理和证据，现在也只是从原贴的字里行间和部分新闻里推测出来的。。。

希望吧，推理帝，我还是希望原贴LZ没过多的歪曲事实。。。

游客

留园魔王 发表于 2013-7-24 15:07
解释不通，完全无法排除屋主是忘记拴狗造成的意外

这么狡辩就没有意思了吧,还可以说栓了,是狗自己挣脱的呢.
正好这么巧,正好有人经过的这天忘记栓? 还是每天都忘记栓?还是故意"忘记"栓?
话说回来,如果真的是忘记栓的话,那屋主就是需要付主要责任了.

我估计屋主也不是故意放狗出来咬人,也许只是放出来吓吓她,没想到会咬人,所以才有了后面的帮助受伤的华人老太.

留园魔王

游客 发表于 2013-7-24 15:13
这么狡辩就没有意思了吧,还可以说栓了,是狗自己挣脱的呢.
正好这么巧,正好有人经过的这天忘记栓? 还是每 ...

巧合的事情发生几率小，不等于完全没几率。如果是经常有人在这里被咬，你再说故意不迟。
话说回来，这里是私人领地，不是公共场合，不拴狗的责任远比在公共场合不拴狗小的多，谁让你跑到了私人领地了呢？我解开狗链子让他在家玩还不让了吗？养过狗没你？

你说我狡辩，却没有证据证明？你说我狡辩这句话，本身就是无理的攻击而已，在法庭上，你会被法官批评的，等你有了确凿证据证明屋主故意放狗，再说我是狡辩不迟