在监督版里看到灰色夜宵伸张正义的贴，真是感到不公平。

灰色夜宵

NewLynnHse 发表于 2016-6-2 13:38
跟你说话真累

我是quote你了 但是我并没有说过你任何坏话 任何论文 文章 演讲 发表 判决 quote一下都是常事，同时我也quote了很多人，也没说过你不好或是怎样 为什么你一直这样冷嘲热讽？ 这不算嘲讽？

灰色夜宵

silverxu 发表于 2016-6-2 13:49
其实假如你认为有这个法规的话，是可以投诉Skykiwi这个广告渠道上面，锁王的广告不实的哦.

Making a com ...

这种事当然都是先问当事方啊 谁会直接去找有关部门啊
假如你商场买到有问题的东西 你难道会不回去找商家直接去法院告吗
你不是自己也quote说了 first try to sort it out with the trader concerned 么
这里trader concerned 就是提供广告的sky，你看多少人是通过这个找到他的

灰色夜宵

silverxu 发表于 2016-6-2 13:55
可是你的商家指的是锁王啊。

Skykiwi只是广告渠道，他们对广告内容应该是没有监管义务的吧。

所以如果提供渠道的没有义务
dotcom 怎么跑这来了。。。。。
都是只提供渠道的吧。。

雨初霁

灰色夜宵 发表于 2016-6-2 13:52
这种事当然都是先问当事方啊 谁会直接去找有关部门啊
假如你商场买到有问题的东西 你难道会不回去找商家 ...

其实我挺想看到琐王被告的，可惜我不是当事人，而且我懒得费脑筋写那么多材料。

上庭费是五十么？我出五十，大家愿意出力的出力，如何？

这事到了现在，还没个结果，有点闹心啊。

灰色夜宵

silverxu 发表于 2016-6-2 14:03
The High Court of Australia overturned the decision of the Full Court. The High Court noted that Go ...

The Supreme Court decision in Red Eagle Corporation Ltd v Ellis4 does, however, make it clear that in New Zealand, the “mere conduit” defence will be applied relatively strictly.

In that case, the Supreme Court stated that to be a “mere conduit” the conveyor of information must have made it plain to the recipient that he or she is merely passing on information received from another, without making it appear to be information of which the conveyor has first-hand knowledge. Unless it must be obvious to the recipient that information is second-hand, the conveyor who does not make this clear takes the risk that he or she will be taken by the recipient to have spoken from personal knowledge. The Court of Appeal in the Red Eagle case had held that the defendant was a “mere conduit” because his communication contained no hint that he had checked or was capable of checking the correctness of information given to him by a Ms Black. The Supreme Court held this was the wrong approach and that it was the responsibility of Mr Ellis to say that he was merely passing on information that had been supplied to him.

也有很多判决是说有责任的。。 但是最主要的一点是 google那会是可以说自己不知情 而现在大家都已经知情

灰色夜宵

雨初霁 发表于 2016-6-2 14:06
其实我挺想看到琐王被告的，可惜我不是当事人，而且我懒得费脑筋写那么多材料。

上庭费是五十么？ ...

上庭费这个是45块钱 这不算什么。。。 2000往上90
主要是吧 一个人去民事告一下他没任何意义，，就是一个单个 case而已。。  可能赢了也就判赔几百块钱。。 赔那个人的损失而已
除非大量的人投诉有部门介入

雨初霁

灰色夜宵 发表于 2016-6-2 14:11
上庭费这个是45块钱 这不算什么。。。 2000往上90
主要是 一个人去民事告一下他没任何意义，，就是一个单 ...

我觉得赔偿损失不是重点，看以什么名义告琐王能够让sky撤广告，是要那个法官的判决最重要啊。。。不管是一个人告，还是一堆人告，区别就是让证据更充分一点。但是如果一个人告，证据足够充分，能拿到法官判决，就是目的达到了了。

即便证据不够，还可以中途上来吆喝一声，让大家一起帮忙补充材料嘛！

雨初霁

灰色夜宵 发表于 2016-6-2 14:11
上庭费这个是45块钱 这不算什么。。。 2000往上90
主要是吧 一个人去民事告一下他没任何意义，，就是一个 ...

我投诉琐王偷税已经交上去了，IRD那边还没回复呢。

NewLynnHse

灰色夜宵 发表于 2016-6-2 13:41
我是quote你了 但是我并没有说过你任何坏话 任何论文 文章 演讲 发表 判决 quote一下都是常事，同时我也q ...

都说了跟你说话很累，你quote我没关系。就是恶心你拿版主头衔说事。

懒得再跟你说了，爱咋地咋地

雨初霁

silverxu 发表于 2016-6-2 14:26
Tribunal无法代表其它人进行Claim。个人只能提供自己的材料，进行自己的申诉。

但是其它人可以进行Indiv ...

我猜大部分人都是不在乎那点赔偿费的，出口气比钱重要。如果说以琐王poor service上告，那其他人的材料只是作为证据，打赢官司的钱受害人自己分不就好了。

一个人告，其他人补充证据，拿到判决让sky撤广告，以最小的资金和时间投入达到想要的目的，这样行不行？

灰色夜宵

匿名者 发表于 2016-6-2 14:23
Skykiwi作为媒体渠道，所有的广告Listing都由第三方公司（广告客户）提供。Skykiwi有审核并拒绝广告的权力 ...

这些都看过 但是 这里说的是”天维导航“ 而不是一个广告页
那么 sky 是否做到让这个信息足够plain 并且符合了mere conduit呢？ 要知道这甚至不是一个广告页面 而是"天维锁匠导航" 是否那么作为 “天维的导航”是否有误导消费者认为天维has first-hand knowledge的因素呢？ 抑或让消费者认为sky是对这商家有一定了解并且进行过一定程度审核的呢？ 这个跟google 的ad 又是不一样了 那么是否还能符合mere conduit的定义呢？

the Supreme Court stated that to be a “mere conduit” the conveyor of information must have made it plain to the recipient that he or she is merely passing on information received from another, without making it appear to be information of which the conveyor has first-hand knowledge. Unless it must be obvious to the recipient that information is second-hand, the conveyor who does not make this clear takes the risk that he or she will be taken by the recipient to have spoken from personal knowledge

再来最主要的是 天维已经知道这个人有问题，不是吗 那么是否构成the fair trading act里的unsubstantiated representations呢? 在天维已知这个人有问题并且有大量投诉的情况下 天维没证据证明这个人是专业并且安全的吧 在这里 这个已知又是一个keyword了

灰色夜宵

silverxu 发表于 2016-6-2 14:38
告他Poor Service我感觉可以让锁王退个钱。不过你要提供收据（最好是GST），以及锁王维修的证据。

假如 ...

我也是这个看法 私人走民事告根本只是一件事归一件事的告，根本没办法治本
不过你这些理由真是经典也很贴切实际。。。哈哈哈

雨初霁

silverxu 发表于 2016-6-2 14:38
告他Poor Service我感觉可以让锁王退个钱。不过你要提供收据（最好是GST），以及锁王维修的证据。

假如 ...

我也不抱啥希望，但是只要法官认定琐王poor service ，这不就是之前版主一大堆撕逼要的东西么？

走一步算一步啊，总比一步都没迈出去，一堆人天天在网上分析这个分析那个，打嘴炮来的实际吧？

我是实在见不得只说不干的。。。。

灰色夜宵

雨初霁 发表于 2016-6-2 14:47
我也不抱啥希望，但是只要法官认定琐王poor service ，这不就是之前版主一大堆撕逼要的东西么？

走一步 ...

我也报commerce comission了。。 虽然多半没啥大用
但是打人事件如果锁王认罪或者被定罪 那应该就可以做为证据了吧 你看呢

雨初霁

灰色夜宵 发表于 2016-6-2 14:41
这些都看过 但是 这里说的是”天维导航“ 而不是一个广告页
那么 sky 是否做到让这个信息足够plain 并且 ...

大哥，我跟你说啊，天维不就是看着有广告费拿不肯撤广告么，他不撤，咱就不能拿法官判决逼着他撤么？就算他没有职业操守只看钱，那又怎么样呢？谁管他是啥人啥中介，逼着他撤广告不是咱的目的吗？

咱如果能达到目的，他是个屁啥跟咱都没关系。

灰色夜宵

silverxu 发表于 2016-6-2 14:53
屎盖不是10几年前那个两三个人做的php论坛了。

你想把它告倒，恐怕要花很多资源。钱，时间，人。谁会为 ...

如果投稿给主流媒体。。。 并且被他们登出来的话
我觉得部门就会介入了。。。
锁匠惹众怒 各种问题 还打女生 也算新闻了啊
但是被害人得同意。。。 不然这样做就不太好

灰色夜宵

silverxu 发表于 2016-6-2 15:05
你说的是TV1，2，3？
具体说的是修锁的事？还是打人的事？

是啊 你看nzherald最近登的都是什么新闻。。。小偷偸了个摄像头 有人虐待小牛了。。
这事怎么都得比这些大吧

雨初霁

silverxu 发表于 2016-6-2 14:48
你想一下，你在这里发个贴，屎盖肯定没人管的。

你让律师发个律师函，恐怕才有用。

省钱的小法庭都还没上呢，说律师信会不会太早了点。