新西兰福利制度最大的讽刺：百万房产不算资产

我要买车 发表于 2026-3-1 22:48
如果要是讨论公平
其实人本身就是分三六九等的
有人纸醉金迷，有人露宿街头

并不是讨论公平，而是讨论让没那么有钱的反而去补贴更有钱的人，这样的制度设计它合理吗？
打个比方，一个人还没买房子，也没存款，但努力工作，收入不错，年收入10w+，要交30%以上的税，还要付自己的房租。。
另一个人，有一套属于自己的100w的房子，不用付房租，没动力工作，仅做勉强糊口的最低工资工作
后者至少还能申请Community Services Card，这个费用可以说是前者辛苦工作纳税而来的。。而前者什么都得不到
这都不能算公平不公平了，这属于对前者的惩罚。。对辛勤工作，贡献社会的人的惩罚！
当然了，在这讨论这个确实没用，二元立场问题，有房一族自然会找角度为自己的资产辩护。。

pixie4me

可能自住的房子， 有贷款肯定有可能就是负资产， 如果没贷款但是还有高额的保养维修，地税保险等高额维护费（自住房从现金流角度看，是负现金流资产）， WINZ应该不能因为没工作领福利而强制要屋主卖房吧。 而且如果那个房产在trust下面的话就更难界定了。 而现金存款就是真金白银， winz会让你话自己现有可流通资金来自救

补充内容 (2026-3-2 13:14):
要吃福利就得提早3个月把账户里的钱全转走或是提现

我要买车

匿名者 发表于 2026-3-2 11:04
并不是讨论公平，而是讨论让没那么有钱的反而去补贴更有钱的人，这样的制度设计它合理吗？
打个比方，一 ...

因为你是匿名，我不确定17楼 26楼里提到“公平”两个字的是不是你
但确实是在抱怨说不公平

首先，福利制度或者一些其它的法律规定，
是要考虑操作成本，
实施成本，
违规成本，
执法成本 等等
不可能做到绝对公平，或者你这层楼说的制度的合理性

其次，制度是提前设计好的，有漏洞，明显漏洞，或者因为时间环境因素改变，也要做出调整的。
但是每个进入这个制度设计的人，都是先默认制度是基本合理的，如果不合理，已经在这个制度下了人早就要求改变了，或者选择离开这个制度框架

然后呢，制度也要站在一个公平，且要有奖惩机制的
如果一个人，努力工作，纳税，积累。随着年龄增长，竞争能力下降，但有一定的资产保护，能够维持本身的生活质量，这也是对努力工作过的人的一种公平
反之，存了一些资产，当年龄增长，能力下降，却要求放弃应得的社会福利，用自己的积累维持生活，那当初的纳税岂不很不公平，也降低了社会创新，发展的动力。

绝对一点，
都不上税，也没有福利，也没有治安，也没有医疗，任何公共基础设施都是私有资本，一样有人喊不公平，说自己没有资本积累，无法翻身
或者收入都归国家所有，实现共产主义，马克思主义哲学，朝鲜或有些国家也试验过了，就不再解释了


至于你说的那个比方，每个人的起点是不同的，如果你卡在一个特定的时间段，感觉不公平
如果拉长时间线，把前几代人都拉进一个时间维度，也许更容易找到原因
如果再把未来几代人也代入这个时间线，也是结果会反转或者再反转的

这和有没有房子关系不大，不说房子还有其它可比较的资产，
人分三六九等，总会有不同，多和自己比，少和别人比。

人性，趋利避害。事情没有对错，只是看待事物的角度不同
这不是一个用二元立场可以解释的话题

我要买车 发表于 2026-3-2 11:44
因为你是匿名，我不确定17楼 26楼里提到“公平”两个字的是不是你
但确实是在抱怨说不公平

谢谢你的这么长的回复首先，我不是你提到的前面讨论“公平”的人
我并不想跟你讨论公平，因为这个问题确实无关乎公平，世界存在有钱人存在穷人，这本身就不是公平二字适用的场景
我说的是合理。 合理 != 公平， 我想你混淆了这两个概念
不管你对这个社会贡献如何国家都给你托底确保你有尊严的活着，无关你的出生你的族裔你的背景，这个叫公平
多劳多得，少劳少得，按劳分配，这叫合理
如果需要，我可以举出很多公平但不合理，或合理但不公平的例子。
现在的现实情况是，现有制度汲取一部分人的权益保障了一部分人，却没有对被汲取利益的那一方做任何弥补，这是一种不合理。
而且这为啥不是二元问题？
这本质上就是从A口袋挪钱给B口袋的问题呀，既得利益者B和利益受损者A的观点肯定是二元对立的

中轴线

谁说有几千块钱存款就不能领福利了？另外，哪个拥有百万房产的人存款不足几千了？不要想当然

我要买车

匿名者 发表于 2026-3-2 12:41
谢谢你的这么长的回复首先，我不是你提到的前面讨论“公平”的人
我并不想跟你讨论公平，因为这个问题确 ...

说的对，也不对
如果按照你说的，a口袋的钱给b口袋，是不合理的，
那当年b口袋的钱也给过之前的C，
如果要合理，是不是要回溯？

今天所谓的既得利益者，是不是也是之前的供养者
今天的供养者，是不是也会变成既得利益者
用三维看二维，用四维看三维，总会有不一样的观点

北岛黑蜻蜓

中轴线 发表于 2026-3-2 13:45
谁说有几千块钱存款就不能领福利了？另外，哪个拥有百万房产的人存款不足几千了？不要想当然 ...

你们还在考虑这些

现在国家党想撤销了环保部
正在征求意见呢，十天后没意见就通过了

有点想支持为了买资源，又怕资源掠夺
看这中东，战火飞来飞去，新西兰要是开采了，被争夺咋办

majia888

富贵在天啊
每一个人的命运不一样
要富裕 就要敬天拜地信仰神

福利类型发放频率典型金额（每周，税后*）是否含住房补贴是否有固定领取期限何时停止
Jobseeker Support（求职者补贴）每周$300–$600+（视年龄/家庭情况）* 不含，可额外申请* 无固定上限找到全职工作 / 收入超标 / 不履行找工作义务 / 不再符合条件
Sole Parent Support（单亲补贴）每周约 $505+* 不含，可额外申请* 无固定上限最小孩子不再符合年龄要求（通常14岁）/ 不再符合单亲条件 / 收入超标
Accommodation Supplement（住房补贴）每周$70–$305（根据地区和房租）* 属于额外住房补贴* 无固定上限收入或资产超标 / 住房情况改变 / 未完成定期审核

三种补贴都没有固定“最多领几年”的限制 （羊毛可以一直薅）

只要持续符合资格，就可以继续领取

所有补贴通常都是按周发放，直接打入银行账户

匿名者 发表于 2026-3-2 22:20
三种补贴都没有固定“最多领几年”的限制 （羊毛可以一直薅）只要持续符合资格，就可以继续领取所有补贴 ...

光是申请这些福利都比好些努力打工仔的周薪高，打工还不如躺平。有认识的朋友自己跟伴侣（没领结婚证）各自都有百万房产，谎称自己是单身母亲拿着单亲补贴和住房补贴，每天喝喝咖啡带带孩子，比我们这些打工牛马的日子过得潇洒多了。那些有百万房产的人也可以一直薅，实在是在不公平，真希望政府审批福利的制度能更合理公平一些。

pixie4me 发表于 2026-3-2 11:37
可能自住的房子， 有贷款肯定有可能就是负资产， 如果没贷款但是还有高额的保养维修，地税保险等高额维护费 ...

如果自住房有贷款、维护费高、现金流为负，这些都可以理解，但那是“现金流压力”，不是“没有资产”。资产和现金流本来就是两回事。问题从来不是要不要强制卖房，而是资产认定标准是否一致。为什么账户里有几万现金，就必须先花光才能申请补助；而拥有上百万房产净值，却完全不进入资产评估？这不是针对有房的人，也不是仇富，而是在讨论规则是否对不同形式的资产一视同仁。至于说房产放在 trust 下面更难界定，那恰恰说明制度存在可以被利用的空间。如果普通打工族的现金被严格审查，而结构化持有的大额资产却天然被排除在外，这种差异本身就会制造不公平感。一个合理的制度应该减少激励人们“提前转钱”“刻意规避”的空间，而不是逼大家钻漏洞。讨论这些，是在谈规则逻辑是否平衡，而不是在否定努力或要求均贫富。