我对大选的看法之二，如果取消万恶的不分区国会议席，华人还会进国会吗？

592rmb

1.     什么是不分区国会议席。我们在选举那天会拿到两张选票，一个党票，你愿意那个党执政，一个你所在选取的国会议员的选票，而选民亲手选出来国会议员只有一半，另外一半由各个政党根据比例，按照党内排名分派。至于毛利议席，这种历史产物就不用说了。

2.     为什么说不分区国会议席是“万恶”的。不分区国会议员，不是选民直接选出来，也就不需要为选民负责，仅仅靠跟党高层的关系，或以团体代表名义，旱涝保收的进入国会。试问这样的议员怎么会为选民负责？他所要做的就是为党服务，为党魁服务，一切行动听指挥了，因为没有党的支持，没有党魁的支持，你就不可能进入国会。

3.     在国会中设立毛利议席是对毛利民族最大的侮辱。这就好比在中国，高考的时候，北京的录取分数线远远低于山东的，我觉得这也是对北京孩子的巨大侮辱，这等于告诉全国人，北京孩子比山东的傻，所以分数线不能太高。设定毛利议席也是一个意思，他们假定了毛利人自己选不进国会，所以才会保留几个毛利议席，其实看似保障毛利人的权利，实质上这就是对毛利人的一种歧视。原住民的问题在哪个国家都有，在美国，100名联邦参议员和435名众议员，以及所有地方议员，都是通过一人一票的选举产生，美国的建国之父们没有设立“分区议员”，也没有指定利益团体或族群代表的制度。即使对土著的印第安人，也没有设国会保障名额，所有人都得经过选票，真正体现主权在民。

4.     这届大选各党的华人议员候选人都不过是各党对华人的统战。纵观新西兰的选举历史，只有一个人，在一届大选中真正的成为了民选的国会议员，这位议员就是2008年的黄徐毓芳女士，她代表国家党在BOTANY选区获胜，这样的国会议员才是货真价实的。而现在无论是国家党的杨建博士，工党的霍建强议员，还是行动党的王小选先生，其实他们都不过是各个党用来拉华人选票的工具而已，各党派利用华人的强烈的民族认同的特性，推出华人代表来为其站台抢票而已。

5.     这些华人议员的候选人的不分区性质决定了他们不会代表华社发声。原因和第二条相似，他们即使进入了国会，也是靠党票，和本党施舍的党内排名而已，他们无法代表民意，又如何能表达民意呢？他们只能面对党内大佬们战战兢兢，唯唯诺诺，有一天华社和他们的党发生冲突时，他们会毫不犹豫的站在党的一边，这是人性！

6.     如果取消不分区国会议员，本届甚至此后很长的一段时间，新西兰将再不会出现华人国会议员这个词。首先这几个华人都没有当年黄徐毓芳女士的那样长时间的国会经历，其次个人魅力也不够，再次理念不清，混乱。像王小选先生还会出现华文的“为您而赢”的竞选牌，好像行动党是华人党一样，与本地KIWI选民进行切割，他怎么可能在任何一个选区获胜呢？

说句题外话，我个人认为杨建博士离开学术界，转战政界是一个错误，我的一些朋友曾经是杨建教授的学生，据他们说杨建教授是奥大政治系里最受欢迎的老师，不仅中国人喜欢选他的课，本土KIWI更喜欢他的课。他讲课旁征博引，幽默风趣，在学术上也颇有建树。按国内的官场看来，一个大学教授一下进入政治局，这是无上光荣，但是在新西兰我认为对杨建教授来说，这是一种退步，因为在新西兰教授远远比政客更受到尊重，因为教授的观点永远是客观的，不受外力影响的，而政客通常是满嘴谎言的。所以也祝福杨建教授早日离开肮脏的政治，回归象牙塔。

592rmb

又失眠了，今天，还好明天周末。

592rmb

carter 发表于 2014-9-6 06:58
何必为此失眠?  加入本地的炒地买房集团和倒奶集团才会"快乐"的入眠.

睡不着的时候才来看看'我又不参选'没必要为此失眠吧。

love_3_month

算是平衡的一种方式，称不上万恶

如果只看选区选票，也会有其他的弊端或者不公平

简单点，假设全国三个选区abc人口差不多，两个政党12

政党1的选票 在三个区的比率分别是40% 45% 90%
2是60% 55% 10%

这样的话ab 里面2党胜出，c是1 党胜出

这样国会里面是2党占优势

但是，就全国范围来讲，更多的人支持2啊，到底是全民的选择更重要，还是选区的选票重要？

这是简单的例子，考虑到各个区人口和投票率的不同，还会复杂点

目前肯定不是最优选择，但每种模式都有长短，然后会有漏洞，那些政客就会充分的利用向自己有利的来。这是是很正常的。只要偏差不是太远不至于全国人人反对，不觉得近期会改变

美国也只是一种模式，不能说是唯一正确的模式。

592rmb

love_3_month 发表于 2014-9-6 08:28
算是平衡的一种方式，称不上万恶

如果只看选区选票，也会有其他的弊端或者不公平

你说的是技术性问题，我说的是理念的问题，技术性的问题是可以解决的，不过这不是一句两句说的清的，我正在写一个内阁制和总统制，哪个制度更好的帖子，应该会很好的回答这个问题。

love_3_month

只要能解决这个问题而又不产生新的问题就可以了

建议你把欧洲几个国家都梳理一遍

微苦蓝山

部分同意楼主的观点，我对杨健的表现也是非常失望，他是个好学者，但不适合，也不知道如何做政客，现在甚至开始为了政治捐款迎合商人，非常悲哀，同时也没有啥担当
目前的华人政客，还远远谈不上参政议政，说他们是花瓶，招牌，真是一点都没错，而且每家都还必须有一个。。

BevChuang

有试过华人是靠分区国会议席，那就是黄徐毓芳。可惜的是因为丑闻而要下台。
其实LZ说得很对，因为华人议员是靠政党才能上去的，所以上次霍议员便差点落空；这次也有可能因为工党民意比较低，所以可能不会再进入议会，这也是很可惜的。
其实现在无论那个政党都有这个问题；性别和种族比例不公平。也是因为少数民族投票率比较低，所以他们还是会把精力花在选民比较多的族裔。还有，少数民族可能会投票，可是他们不一定参与政党。不参与政党就没办法代表政党出列参选。作为independent可以拿到选票的几率还是比较低呀。

allanatnz

楼主的观点是好！不过更加证明MMP制对少数族裔的重要。无论如何，华人有机会能有议员进入国会总比一个都没有好，哪怕是你所说的成为政党的附庸。

592rmb

love_3_month 发表于 2014-9-6 10:25
只要能解决这个问题而又不产生新的问题就可以了

建议你把欧洲几个国家都梳理一遍

内阁制不怎么好写，欧洲国家的内阁制都是不同的。各有各的特点。但毋庸置疑的是虽然不管什么制度都有优缺点，但是美国的政治制度确实应该是最先进的，制度是美国成为唯一超强的重要原因。

592rmb

allanatnz 发表于 2014-9-6 17:29
楼主的观点是好！不过更加证明MMP制对少数族裔的重要。无论如何，华人有机会能有议员进入国会总比一个都没有 ...

从爱国主义角度来说，我同意你的观点，从实际角度来说，有无华人议员，对华社来说，意义不是那么特别大。

love_3_month

592rmb 发表于 2014-9-6 18:57
内阁制不怎么好写，欧洲国家的内阁制都是不同的。各有各的特点。但毋庸置疑的是虽然不管什么制度都有优缺 ...

不觉得，最多可以说美国的这套是目前的制度里最适合美国的，这已经是很大的假设前提了

即使在这个前提下，他最适合的不一定也是别人最适合的

592rmb

BevChuang 发表于 2014-9-6 13:51
有试过华人是靠分区国会议席，那就是黄徐毓芳。可惜的是因为丑闻而要下台。
其实LZ说得很对，因为华人议员 ...

少数族裔确实占的比率比较低，但是一个问题是没有必要在国会平衡族裔比例。无论什么族裔中必定会有左派和右派之分，他们只要是选择符合自己理念的政党就好了，只有在政教合一的国家里面为了平衡文明的冲突，才会把议会按照一定比例分配名额。至于华裔议员比例偏低的现象，是因为华人不热衷于政治，语言关等等问题。相信随着新千年移民潮的开始，二代，三代的华裔青年才俊肯定会越来越多的参与政治，问题是，这些人虽然是黄皮肤，但是内里已经变成了KIWI思维，所以他们肯定也无法代表华社。

Bowang

这边华人的诉求，无论哪个党的，基本上都能代表，
因为，这边华人的，一致的诉求，非常简单，
无非是反对歧视，要求加强治安，
还有别的吗？可能这边华人一致的诉求，也就这俩了吧，
还有哪些呢？

鹬鸵圣者

席位减少到原先的 99 好了，选区数量不用变。

allanatnz

592rmb 发表于 2014-9-6 18:58
从爱国主义角度来说，我同意你的观点，从实际角度来说，有无华人议员，对华社来说，意义不是那么特别大。

意义就是存在感!

nb0580

592rmb 发表于 2014-9-6 19:07
少数族裔确实占的比率比较低，但是一个问题是没有必要在国会平衡族裔比例。无论什么族裔中必定会有左派和 ...

非常赞同。“香蕉”本质上还是Kiwi

love_3_month

Bowang 发表于 2014-9-6 20:36
这边华人的诉求，无论哪个党的，基本上都能代表，
因为，这边华人的，一致的诉求，非常简单，
无非是反对 ...

真的这么单一吗

洋人不要求加强治安吗

Bowang

love_3_month 发表于 2014-9-8 09:25
真的这么单一吗

洋人不要求加强治安吗

我是说华人，一致的诉求是这个，

首先是华人，其次是一致的，

love_3_month

Bowang 发表于 2014-9-8 09:26
我是说华人，一致的诉求是这个，

首先是华人，其次是一致的，

I don't think this the main or only request for Chinese ppl, because i am not very interested, or i should say, they are not my top priorities.

i think just like Kiwi, chinese ppl are all different so will have different views and requirements.

That is why some chinese may support Green / NZ First, because some of their polices sound good, and these topic are on the priority list of these ppl.

To me, the economy is the most important thing. Education the 2nd.

love_3_month

Bowang 发表于 2014-9-8 09:26
我是说华人，一致的诉求是这个，

首先是华人，其次是一致的，

LOL i was reading and replying via mobile, and i thought it was BevChuang that i was replying to. (in a quick view your names are quite close, both Bxxxang hehe...

now i am using PC, then i realized it is you :)

Bowang

love_3_month 发表于 2014-9-8 09:52
LOL i was reading and replying via mobile, and i thought it was BevChuang that i was replying to.  ...

哈哈，没问题，

就像你说的，华人很多不同的诉求，
政党主要代表的是阶级或阶层的关注点，
华人在这里并不只是一个阶层的，不同的人不同的诉求，

比如说经济，华人员工自然希望增加最低薪资水平，但是华人老板不一定希望这样，

有华人希望增加福利，有华人希望降税，减少福利，

hungugu

放心，有能力的华人一样可以进入国会。看看FPP制度的加拿大就知道了。

实际操作中只需要在优势很大的选区放个华裔候选人就行了……比如国家党在Botany，Tamaki，Hunua之类的选区，根本就是十拿九稳，放楼主上去都能赢。

萨米

我觉得华人要从政的话要从基层议会开始，比如参选一些local board

海边风

LZ 的观点不是本人观点。有点标语起码选民知道华人也有热情的。好过一点动静都没有。
你看人家优先裤裆 的 吻屎B得，每次都会出点动静，这样才能捞到政治资本。
政治本身就是黑暗的，什么手段使出来，能进去国会就是胜利。
VOTE GREEN

onetreehill1

华人议员的候选人的不分区性质决定了他们不会代表华社发声

微苦蓝山

华人要想在基层选出来，靠现在这些根本不可能，还是要等我们的1.5代移民，至少从少年时期就开始在这里的。

bruceyeh

我同意楼主的观点，但对新西兰的政治也感到无可奈何，无论选谁我发觉都无济于事